Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-9604/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Сайфулиной Л.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Сайфулиной Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Пудовкину В.А., Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

установила:

Сайфулина Л.Ф., обратилась в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа от (дата)., выданного Новотроицким городским судом, является должником по кредитным платежам в отношении взыскателя ОАО " С.". (дата) к Сайфулиной Л.Ф. в квартиру по адресу: (адрес), явился судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Пудовкин В.А. для наложения ареста на имущество. Было составлено два акта, в одном из которых усматривается нарушение законодательства. Арест был наложен на *** квартиру, в которой Сайфулина Л.Ф. проживает вместе с мужем, по адресу: (адрес). в котором она является собственником *** доли. Для нее данная квартира является единственным пригодным местом проживания. Также не согласна с оценкой квартиры, которую пристав оценил в *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с ч 2. ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Акт не подписал другой пристав-исполнитель, находившийся при осмотре. Также Сайфулина Л.Ф. не получала по почте постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просила суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.08.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Сайфулина Л.Ф. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Положениями п. 17 ч. 1 указанной статьи также предусмотрено, что судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что "перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании исполнительного листа N от (дата) г., выданного *** судом Оренбургской области (дата)., было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сайфулиной Л.Ф. в пользу взыскателя ОАО " С." в размере *** судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, УФМС, УФРС, ГИБДД, в кредитные организации для установления наличия или отсутствия счетов/вкладов и иного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученным ответам, Сайфулина Л.Ф. зарегистрирована по адресу: (адрес), не работает, автотранспортных средств за ней не зарегистрировано.

(дата) выходом по адресу Сайфулиной Л.С. установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

(дата), (дата)., (дата). вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ на 6 месяцев.

(дата). через счет временного распоряжения Новотроицкого ГОСП в счет погашения долга перечислено ***.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в бухгалтерию УПФР г. Новотроицка.

(дата) у Сайфулиной Л.Ф. отобрано объяснение, согласно которому у должницы нет доступа в квартиру по адресу: (адрес).

(дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Пудовкиным В.А. был произведен арест *** доли *** комнатной квартиры по (адрес), а также имущества, находящегося в данной квартире, о чем составлены акты о наложении ареста на имущество должника.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дата)., N, Сайфулина Л.Ф. является собственником *** доли в *** квартире, расположенной (адрес)

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дата). N, Сайфулина Л.Ф. также является собственником *** доли в *** квартире, расположенной (адрес)

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Пудовкиным В.А. (дата). в *** часов 00 мин., в присутствии понятых и должника Сайфулиной Л.Ф. был произведен арест *** доли *** квартиры по (адрес), принадлежащей Сайфулиной Л.Ф. на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Так, п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о то, что в силу ст.446 ГПК РФ кв.14 по ул.М.Корецкой в г.Новотроицке является единственно пригодным для постоянного проживанию жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрета на пользование таким имуществом судебным - приставом исполнителем установлено не было.

Кроме того, судом было установлено, что никаких заявлений и письменных замечаний от Сайфулиной Л.Ф. по поводу несогласия с оценкой в *** рублей не зафиксировано и не поступало, а на момент рассмотрения дела со дня обнаружения имущества (дата) у судебного пристава-исполнителя не истек предусмотренный законом месячный срок для разрешения вопроса о привлечении оценщика.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы административного истца о незаконности действий судебного пристав - исполнителя по оценке арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфулиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: