Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-9698/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Байрамова Н.К.о. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Судоргиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Байрамов Н.К.о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Судоргиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что (дата) в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в пользу администрации *** в сумме *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП Судоргиной О.А. вынесено постановление о временном ограничении права пользования специальным правом, а именно права управления транспортным средством: водительское удостоверение N от (дата).

С учетом уточнения просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Судоргиной О.А. от (дата) о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно правом управления транспортным средством по водительскому удостоверению N от (дата), вынесенное в отношении Байрамова Н.К.о.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Судоргину О.А. устранить нарушение прав Байрамова Н.К.о. в виде временного ограничения пользования специальным правом, а именно права управления транспортным средством по водительскому удостоверению N от (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года административные исковые требования Байрамова Н.К.о. удовлетворены.

Суд решил:признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Судоргиной О.А. от (дата) о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно правом на управление транспортным средством по водительскому удостоверению N от (дата), вынесенное в отношении Байрамова Н.К.о.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Судоргину О.А. устранить нарушение прав Байрамова Н.К.о. в виде временного ограничения пользования специальным правом, а именно права управления транспортным средством по водительскому удостоверению N от (дата).

С таким решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель административного истца Хохлова Т.В. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Судоргина О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения судебного пристава-исполнителя Судоргиной О.А., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного (дата) по уголовному делу в отношении Байрамова Н.К.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ о взыскании в пользу администрации *** суммы в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба, судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области (дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) постановление судебного пристава-исполнителя передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Байрамов Н.К.о отбывал наказание в *** и освобожден (дата).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) и уведомлению от (дата) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у Байрамова Н.К.о.

(дата) Байрамову Н.К.о. было вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа N N от (дата) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

(дата) в отношении Байрамова Н.К.о. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - в виде ограничения права управления транспортным средством.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Байрамов Н.К.о. принят в ООО " ***" с (дата) на должность мастера.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату в размере ***% от дохода должника.

(дата) Байрамов Н.К.о. переведен на должность водителя, что также подтверждается приказом о переводе N от (дата), дополнительным соглашением от (дата) N к трудовому договору, расчетными и путевыми листами, приказом ООО " ***" о закреплении автомобиля " ***", государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что примененная судебным приставом-исполнителем в данном случае мера в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает Байрамова Н.К.о. единственного источника существования и возможности погашать сумму долга, присужденную приговором суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, нарушенное право административного истца восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о работе должника в должности водителя, что привело, по мнению апеллянта, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности должника или работодателя уведомлять судебного пристава-исполнителя об изменении должности должника (в данном случае о переводе Байрамова Н.К.о. на должность водителя) в одной и той же организации.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" документами, подтверждающими законные источники средств к существованию могут выступать, в том числе: справка о доходах, трудовая книжка, справка с места работы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Байрамов Н.К.о. работает в должности водителя и эта работа является для него основным законным источником средств к существованию.

Сведений о наличии иного дохода либо имущества у Байрамова Н.К.о. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве являются препятствием к применению данного ограничения.

Других доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: