Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-9834/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.

при секретаре Гатченко О.О.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимгулова Р.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Рахимгулову Ринату Минияровичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что приговором *** от (дата) Рахимгулов Р.М. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания (дата), конец срока (дата).

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по (адрес) от (дата) Рахимгулов Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рахимгулов Р.М. в период отбывания наказания допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

Административный истец просил установить в отношении Рахимгулова Р.М. административный надзор сроком на *** года, за вычетом срока истекшего после освобождения, применив следующие административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 ч. до 06-00 ч.; обязательной явки *** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Рахимгулову Р.М. об установлении административного надзора удовлетворено.

Суд решилустановить в отношении Рахимгулова Р.М., (дата) года рождения административный надзор сроком на *** года, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки *** раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Рахимгулова Р.М., в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Рахимгулова Р.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С таким решением не согласился Рахимгулов Р.М., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В письменных возражениях помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимгулова Р.М. - без удовлетворения.

Рахимгулов Р.М., участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения Рахимгулова Р.М., заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64 - ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рахимгулов Р.М. осужден по приговору *** от (дата) по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, по правилам *** Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора *** от (дата) следует, что в действиях Рахимгулова Р.М. имеется рецидив преступлений.

Согласно представленным в материалы дела характеристике и справке Рахимгулов Р.М. характеризуется отрицательно: за время отбывания наказания допустил *** нарушений, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) Рахимгулов Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Рахимгулова Р.М.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку Рахимгулов Р.М. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, также признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении срока административного надзора и конкретных ограничений суд принял во внимание характер совершенного административным ответчиком преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановлением о признании Рахимгулова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также довод о том, что при решении вопроса о признании его злостным нарушителем у него не было адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Довод Рахимгулова Р.М. о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расписке о вручении (л.д. ***) административное исковое заявление и приложенные к нему документы были вручены Рахимгулову Р.М. (дата), а согласно расписке (л.д. ***) он извещен о дне судебного заседания (дата).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, у Рахимгулова Р.М. было достаточно времени ознакомиться с представленными документами и подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела и представления времени для подготовки к рассмотрению дела Рахимгулов Р.М. не заявлял.

Довод о том, что судом грубо нарушено право Рахимгулова Р.М. на защиту, так как дело рассматривалось без участия его адвоката, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения ввиду того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие адвокатов по делам данной категории.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки Рахимгулова Р.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела об установлении административного надзора регламентируются положениями Федерального закона N 64 - ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым привести в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ абзац 2 резолютивной части решения, поскольку административный надзор не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем решение в данной части подлежит дополнению указанием на то, что административный надзор устанавливается на *** года, до погашения судимости.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения после слов "административный надзор сроком на *** года" дополнить словами "до погашения судимости".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимгулова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: