Постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-579/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Лепешкина А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепешкина А.Е.,

установил:

05 июня 2016 года в 22 часа 35 минут на *** километре автодороги *** Лепешкин А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года, Лепешкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лепешкин А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Лепешкин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Лепешкина А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "АКПЭ - 01.01 М" (дата последней поверки - 10 сентября 2015 года, заводской номер 1872).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лепешкина А.Е. составила 0,895 мг/л.

С результатом проведенного исследования Лепешкин А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Лепешкиным А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ГИБДД С.А.В. и Б.А.В. данными в суде первой инстанции, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Лепешкин А.Е. в жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Лепешкина А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на то, что медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, не прошедшего государственную поверку, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством АКПЭ-01.01 М N 1872, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минзравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М является вариантом исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в Российской Федерации анализатора паров АКПЭ-01-"Мета", и внесен в Реестр утвержденных типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства средства измерений.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению.

В жалобе заявитель указывает на то, что при проведении освидетельствования в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н было проведено только одно исследование.

Данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемых актов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тоже время в отношении Лепешкина А.Е. был проведен иной вид исследования - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения которого регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 7 гл. II названных Правил не предусматривает проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через определенный период времени.

При этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в соответствующем акте, Лепешкин А.Е. согласился (л.д. 5), оснований сомневаться в достоверности исследования не имеется.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что понятые были вызваны сотрудником полиции по телефону, номер которого был занесен в контакты инспектора ГИБДД, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствии понятых, подлежит отклонению.

Из представленных материалов усматривается, что при применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали два понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Лепешкин А.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Лепешкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лепешкина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лепешкина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Лепешкина А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев