Постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 4А-606/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Хвалева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 22 июля 2016 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года, Хвалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хвалев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Хвалев В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хвалева В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,000 мг/л) (л.д. 4).

В соответствии с подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что Хвалев В.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хвалев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования Хвалева В.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 9 февраля 2016 года N (л.д. 8).

Из содержания п. 15.1.1. указанного акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хвалева В.В. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому у него был взят биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого обнаружен модафинил, анальгин-М (л.д. 8, 9) и вынесено заключение о нахождении Хвалева В.В. в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Хвалеву В.В. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут не проводилось, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении Хвалева В.В. в состоянии опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (показания технического средства измерения 0,085 мг/л). При этом заключение о нахождении Хвалева В.В. в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) модафинила, анальгина-М, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

В жалобе заявитель ссылается на то, что порядок отбора пробы биологического объекта был нарушен, поскольку перед началом исследования ему было предложено выпить воду, для сбора биологической среды (мочи) была предоставлена стеклянная тара, а не одноразовый контейнер для сбора мочи. Полагает, что выявленное у него в результате исследования психотропное вещество могло содержаться в стеклянной таре или выпитой им воде.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен названной выше Инструкцией, которой не предусмотрен порядок отбора биологического объекта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Утвержденные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 названных Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Таким образом, Рекомендации не содержат требований об отборе биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в одноразовый контейнер для сбора мочи, а предписывают его сбор в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд.

В деле отсутствуют доказательства употребления Хвалевым В.В. воды перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных материалов дела, в том числе и видеозапись проведения медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что нарушений отбора биологической среды медицинским работником допущено не было. Довод защиты о возможном наличии психотропного вещества в стеклянной таре, предоставленной Хвалеву В.В. для сбора анализа, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на требования п. 4 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, неправомерна, поскольку данный порядок начал действовать с 26 марта 2016 года, т.е. на день совершения административного правонарушения (09 февраля 2016 года) не применялся.

Таким образом, действия Хвалева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в сугробе и не мог передвигаться.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Факт управления Хвалевым В.В. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Хвалев В.В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД М.А.А. подтвердившего, что во время проведения осмотра автомобилей на смотровой площадке он заметил, как со стороны автосервиса двигался автомобиль ***, который при движении заехал в один сугроб, потом во второй сугроб, где автомобиль застрял. Водитель транспортного средства пытался выехать из сугроба, в связи с чем он вызвал на место происшествия патрульный автомобиль ГИБДД. Подойдя к автомобилю, установил, что за рулем находится водитель Хвалев В.В. с признаками опьянения.

Показания инспектора ДПС ГИБДД М.А.А. согласуются с показаниями прибывшего на место происшествия инспектора ДПС К.С.В. и пояснениями самого Хвалева В.В., данными во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи (диск N). На видеозаписи отчетливо видно и слышно как Хвалев В.В. на вопрос сотрудника полиции поясняет, что он ехал из автосервиса, его автомобиль занесло в сугроб.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Хвалев В.В. управлял транспортным средством, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка Хвалева В.В. на то, что управляя автомобилем ему стало плохо, поэтому он остановил автомобиль и выпил лекарственное средство " ***", опровергается пояснениями самого Хвалева В.В., зафиксированными на видеозаписи (диск N), где заявитель неоднократно на вопрос сотрудника полиции поясняет о том, что выпил названное лекарственное средство вечером предыдущего дня, в день остановки транспортного средства этот лекарственный препарат не употреблял.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку была произведена на мобильный телефон сотрудника полиции, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием Хвалева В.В. и его защитника и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание видеозаписи раскрыто в постановлении мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления соответствующего акта, а затем доставили Хвалева В.В. в отдел полиции, где вновь провели указанный вид исследования, материалами дела не подтверждается. Данный довод не был заявлен Хвалевым В.В. и его защитником в судах первой и второй инстанций. Вместе с тем из показаний сотрудников полиции следует, что они помогли Хвалеву В.В. вытащить автомобиль из сугроба, после чего проехали в отдел полиции, где в отношении Хвалева В.В. и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные показания сотрудники полиции давали в присутствии Хвалева В.В., его защитника и последними не оспаривались.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Хвалева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хвалева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хвалеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявленного Хвалевым В.В. ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с участием заявителя и его защитника, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 22 июля 2016 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвалева В.В. оставить без изменения, а жалобу Хвалева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев