Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2059/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

при секретаре Карабач Е. В.,

рассмотрел кассационную жалобу Мельникова В.А. на определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года и 15 июня 2016 года об оставлении без движения и о возвращении искового заявления Мельникова В.А. к казне субъекта Российской Федерации о возмещении морального вреда, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года об оставлении без изменения определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к казне субъекта Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) он был осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением президиума Оренбургского областного суда (дата) приговор был изменен, исключено осуждение Мельникова В.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда за счет казны субъекта Российской Федерации в размере *** рублей; освободить его от уплаты государственной пошлины, так как находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года исковое заявление Мельникова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки, представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года исковое заявление Мельникова В.А. ему возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 сентября 2016 года, Мельников В.А. просит определения судьи от 18 мая и 15 июня 2016 года и определение судебной коллегии от 02 августа 2016 года признать незаконными и изменить их.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 07 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении материала такие нарушения были допущены.

Предъявляя исковое заявление в суд, Мельников В.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что не трудоустроен, не имеет на лицевом счете денежных средств в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

К исковому заявлению он приложил справку, выданную бухгалтером ФКУ ИК- N ФИО10, о том, что на его лицевом счете по состоянию на (дата) денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции 18 мая 2016 года оставил без движения исковое заявление Мельникова В.А., предложил ему представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в срок до (дата), при этом отказал ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что он не относится к категории лиц, которые по закону освобождаются от ее уплаты, а представленная справка подтверждает лишь факт отсутствия денежных средств на дату ее выдачи и не свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, Мельников В.А. не работает и, соответственно, не имеет источника поступления денежных средств.

(дата) в суд поступило заявление Мельникова В.А., в котором он указал, что во исполнение определения суда от 18 мая 2016 года прилагает справку от (дата) о том, что не трудоустроен, просит принять иск к производству суда.

15 июня 2016 года судья вынес определение о возвращении его искового заявления, исходил из того, что подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 300 рублей является незначительной и отсутствуют данные о невозможности трудоустройства заявителя в период отбывания наказания.

(дата) в суд поступила частная жалоба Мельникова В.А. на определение судьи от 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия, рассматривая данную частную жалобу, оставляя без изменения определение судьи от 18 мая 2016 года, согласилась с содержащимся в нем выводом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленные им документы являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не проверена законность определения судьи от 15 июня 2016 года о возвращении заявления. Кроме того, указал, что судом исковое заявление с приложенными документами ему не возвращено.

Доводы подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлен спор о возмещении за счет казны Оренбургской области морального вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мельников В.А. ссылается на причинение ему нравственных страданий незаконным осуждением.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу приведенного закона, поэтому оснований для оставления его заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда не имелось. Следовательно, не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи.

Вывод суда о том, что Мельников В.А. не относится к категории перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, противоречит подпункту 10 пункта 1 данной нормы.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Мельникова В.А. удовлетворить, отменить определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года об оставлении заявления Мельникова В.А. без движения, определение судьи этого же суда от 15 июня 2016 года о возвращении его заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Мельникова В.А. на определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая и 15 июня 2016 года об оставлении без движения и о возвращении искового заявления Мельникова В.А. к казне субъекта Российской Федерации о возмещении морального вреда, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года об оставлении без изменения определения судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года удовлетворить.

Отменить определение судьи Переволоцкого районного суда от 18 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления Мельникова В.А. к казне субъекта Российской Федерации о возмещении морального вреда, определение судьи этого же суда от 15 июня 2016 года о возвращении данного искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мельникова В.А. к производству суда.

Председательствующий С.В. Белинская