Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2228/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области

Волкова А.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года по иску Бордаенко В.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установил:

Бордаенко В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании страховых выплат.

В обоснование иска указал, что работал с (дата) по (дата) и с (дата) по день увольнения (дата) *** в ОАО " ***". В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов его здоровью был причинен вред. Начиная с (дата) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% с последующим ежегодным переосвидетельствованием. Заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) с (дата) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%. В настоящее время указанная степень утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от (дата) установлена до (дата).

После обращения к ответчику за страховым возмещением (дата) ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за период его работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев его работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата его профтрудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными. При исчислении среднемесячного заработка ответчиком не были применены коэффициенты инфляции, установленные на 2010 и 2011 годы, что привело к занижению размера назначенных ему страховых выплат. На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** начиная с (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до (дата) года с учетом последующего переосвидетельствования в (дата); взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер назначенных ему ежемесячных страховых выплат был определен ответчиком с нарушением требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ответчик не предложил ему наиболее выгодный для него вариант исчисления размера ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации на момент наступления страхового случая (дата), то есть после прекращения с ним трудовых отношений.

Указанные действия ответчика привели к занижению полагающихся ему ежемесячных страховых выплат.

На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***, с (дата) - в размере ***; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** начиная с (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до (дата), с учетом последующего переосвидетельствования в (дата); взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ***.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года уточненные исковые требования Бордаенко В.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года решение суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 октября 2016 года, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 22 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, его представитель Рощепкина И.В., представитель ответчика Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с профессиональным заболеванием от (дата), полученным истцом вследствие работы в ОАО " ***" с (дата) по (дата) и с (дата) по день увольнения (дата) ***, ему (дата) была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%, с последующим ежегодным переосвидетельствованием.

Заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) с (дата) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%.

В настоящее время указанная степень утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от (дата) установлена до (дата) с очередным освидетельствованием.

После обращения к ответчику за страховым возмещением (дата) ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за период его работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата его профтрудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховой случай наступил после прекращения с истцом трудовых отношений, истец имел право на выбор наиболее выгодного для него варианта расчета страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Ответчик не разъяснил истцу право выбора наиболее выгодного для него варианта расчета размера страховой выплаты, что повлекло нарушение прав истца.

С данными выводами согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат размер выплат был определен региональным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заявлений Бордаенко В.А. от (дата) и (дата). Для расчета ежемесячных страховых выплат он просил взять заработок за период, предшествовавший окончанию работы во вредных условиях труда с (дата) года по (дата) года. В заявлениях он также указал, что положения статей 12, 15, 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ему разъяснены и понятны, с правом выбора ознакомлен, разъяснения получил. К заявлению о назначении ежемесячных страховых выплат были приобщены сведения о заработной плате за указанный им период. С указанным вариантом расчета истец был согласен (л.д. 34, 35, 38, 39).

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было.

С учетом того, что страховые выплаты назначены истцу ответчиком на основании его заявления с указанием заработка, из которого надлежит производить расчет страхового возмещения, и отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления Бордаенко В.А. и представленной справки о заработке, соответствует приведенным положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордаенко В.А. об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года по иску Бордаенко В.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бордаенко В.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года по делу по иску Бордаенко В.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 07 ноября 2016 года, отменить.

Председательствующий В.А. Емельянов