Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И., представитель третьего лица Митюковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой О.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2016 года,

установила:

Заместитель прокурора Новгородского района обратился в суд с иском к Осиповой О.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что прокуратурой Новгородского района проведена проверка законности распоряжения ответчиком средствами материнского капитала. По результатам проверки установлено, что Осипова О.М., используя средства материнского (семейного) капитала в сумме 331378 руб. 80 коп., погасила займ, взятый на приобретение квартиры " ... " у Кредитного потребительского кооператива "Арго" по договору займа от 09.12.2010 года. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей" Осипова О.М. не оформила указанную квартиру в общую долевую собственность с детьми. 25.07.2012 года Осипова О.М. продала квартиру, не улучшив жилищные условий свои и детей. Прокурор полагает, что ответчиком произведено нецелевое расходование средств материнского капитала, что существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых ответчику был предоставлен материнский капитал. Учитывая изложенное, прокурор с учетом уточнений просил взыскать с Осиповой О.М. в доход федерального бюджета денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 331 378 руб. 80 коп. путем зачисления их на счет ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Белова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Осипова О.М. иск не признала.

Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования заместителя прокурора Новгородского района удовлетворены и постановлено:

взыскать с Осиповой О.М. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 331378 руб. 80 коп. путем зачисления их на счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Осиповой О.М. в сумме 6513 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова О.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях, при этом ссылается на неверное толкование судом положений закона, также указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка ее позиции и позиции ее представителя, выраженной в письменных возражениях, что повлияло на итоговое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородского района, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области полагают решение суда законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осиповой О.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ее неявка в силу ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.1 ст.1102 ГК РФ, пришел к закономерному выводу о взыскании с ответчика Осиповой О.М. средств материнского (семейного) капитала в сумме 331378 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст. 10 того же Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом из письменных материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2010 года Осипова О.М. приобрела в единоличную собственность квартиру общей площадью 36,2 кв. м, находящуюся по адресу " ... ", за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору займа NДЗ-Ц- 0000406 от 09.12.2010 года, заключенному между Кредитным Потребительским Кооперативом "Арго" (займодавец) и Осиповой О.М. (заемщик).

15.12.2010 года данная сделка и право собственности Осиповой О.М. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Новгородской области.

Также судом установлено, что 22 декабря 2010 года Осипова О.М., являющаяся матерью двоих детей - Писаренко А.Р., " ... " года рождения, и Осипова А.Ф., " ... " года рождения, имеющая право на предусмотренные Федеральным законом N256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 331 378 руб. 80 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному Договору займа NДЗ-Ц- 0000406 от 09.12.2010 года.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе от 21.01.2011 года заявление Осиповой О.М. было удовлетворено, денежные средства в сумме 331 378 руб. 80 коп. были перечислены займодавцу КПК "Арго" в счет погашения займа и процентов.

17 декабря 2010 года Осипова О.М. оформила нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры оформить квартиру в общую собственность свою, супруга и детей.

Однако, вопреки требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона N256-ФЗ и обязательству о наделении супруга и детей долями в праве собственности на приобретенное жилье 12 июля 2012 года Осипова О.М. заключила Договор купли-продажи названной выше квартиры, в соответствии с которым продала это жилое помещение гр. Васильеву А.В. за 500 000 руб. (л.д. 30-35).

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ни ответчик Осипова О.М., ни ее дети до настоящего времени в собственности жилых помещений не имеют.

Кроме того, судом также было установлено, что действия Осиповой О.М. по использованию средств материнского (семейного) капитала изначально были направлены на приобретение непригодного для проживания жилого помещения.

Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение заведомо непригодного для проживания жилого помещения не ведет к достижению установленной Федеральным законом N256-ФЗ цели, направленной на улучшение жилищных условий лиц, имеющих право на данные меры социальной поддержки, является нецелевым использованием этих денежных средств.

Таким образом, установив, что действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала изначально на приобретение непригодного для проживания жилого помещения, последующая продажа данного жилья и не использование вырученных средств на приобретение другого, пригодного для проживания жилого помещения, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные интересы Российской Федерации как собственника средств.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала в сумме 331 387 руб. 80 коп. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с Осиповой О.М. в федеральный бюджет путем их зачисления на счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области.

При этом судом правомерно был отклонен довод представителя ответчика о том, что не использованные по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала являются собственностью Российской Федерации и подлежат возврату непосредственно в федеральный бюджет, поскольку в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение.

Действия ответчика Осиповой О.М. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, а поэтому правильно взысканы судом в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.В. Реброва