Решение Новгородского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-231/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П., при секретаре Качура Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Усковой С.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N579 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО4 от 24 августа 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица -

Усковой Светланы Сергеевны, " ... " года рождения, уроженки д. " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ", работающей в должности директора МАУ "ДОЛ "Дуденево",

о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

22 августа 2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО5 в отношении директора Муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Дуденево" Усковой С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Постановлением N579 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО4 от 24 августа 2016 года директор МАУ "ДОЛ "Дуденево" Ускова С.С. привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года указанное постановление N579 от 24 августа 2016 года в отношении Усковой С.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе директор МАУ "ДОЛ "Дуденево" Ускова С.С. просит отменить решение судьи Боровичского районного суда от 11 ноября 2016 года, признав недействительными в силу требований статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты внеплановой выездной проверки, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что директор МАУ "ДОЛ "Дуденево" Ускова С.С. не пропустила срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

В судебное заседание директор МАУ "ДОЛ "Дуденево" Ускова С.С. не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Усковой С.С., неявка представителя не является основанием к отложению судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах (например, статьи 6.4 - 6.7 настоящего Кодекса).

Положения статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная статья 6.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи. Норма применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Необходимость обеспечения соответствия санитарным правилам условий отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения в дошкольных и иных образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм, используемых программ, методик, режимов, технических, аудиовизуальных и иных средств, учебной мебели, учебников и иной издательской продукции вытекает из статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе, меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 53 введены в действие СанПиН 2.1.7.1287-03 (вместе с "СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003).

Как следует из положений СанПиН 2.1.7.1287-03, санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв (п. 1.2).

Настоящие санитарные правила предъявляют требования к качеству почвы различных территорий в зависимости от их функционального назначения и использования (п. 2.1).

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2).

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (п. 2.3).

В разделе IV (Оценка качества почвы) СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (табл. 2 и приложения N 1 и N 3).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N162 от 10 марта 2016 года "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2016 года" издано распоряжение N202 о проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе внеплановой выездной проверки в отношении МАУ "ДОЛ "Дуденево".

По результатам проверки Учреждения составлен акт проверки N202 от 19 августа 2016 года, в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Проведенными экспертными исследованиями, для которых 10 августа 2016 года были взяты пробы почвы на территории МАУ "ДОЛ "Дуденево" (3 пробы: между 2 и 3 корпусом, пляж, площадка для построения), установлено, что представленная на экспертизу почва не соответствует установленным нормативам СанПиН 2.1.7.1287-03 по исследуемым показателям: индекс БГКП, индекс энтерококков.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, о чем 22 августа 2016 года составлен протокол N579.

Таким образом, результаты определения качества почвы и степени безопасности для человека послужили основанием для привлечения директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Выводы постановления N579 от 24 августа 2016 года о привлечении директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ подтвердил судья Боровичского районного суда в решении от 11 ноября 2016 года.

Между тем, приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с выводами обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В обжалуемом постановлении административного органа лишь констатируется факт того, что представленная на экспертизу почва не соответствует установленным нормативам СанПиН 2.1.7.1287-03 по исследуемым показателям: индекс БГКП, индекс энтерококков, однако обстоятельства, связанные с совершением должностным лицом либо иным сотрудником учреждения действий, повлекших нарушение нормативов СанПиН 2.1.7.1287-03, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица учреждения в совершении действий/бездействия не выяснялась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Усковой С.С. своих служебных обязанностей, повлекших выявление вышеописанных результатов определения степени безопасности почвы для человека, не установлено.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, МАУ "ДОЛ "Дуденево" является учреждением, целью и основными задачами деятельности которого являются:

- создание условий для укрепления здоровья детей, развития их нравственной и физической культуры;

- реализация оздоровительных, спортивных, образовательно-культурно-досуговых программ и услуг, обеспечивающих восстановление сил, профессиональное самоопределение, творческую самореализацию, воспитание и развитие детей.

К принципам деятельности учреждения отнесены безопасность жизни и здоровья детей, защита их прав, достоинства.

На деятельность данного юридического лица распространяют свое действие СанПиН 2.1.7.1287-03 потому, что МАУ "ДОЛ "Дуденево" на территории лагеря реализует процесс отдыха и оздоровления, развития и воспитания детей различного возраста.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 6.3 и 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ для лица, оказывающего услуги по организации процесса отдыха и оздоровления, развития и воспитания детей различного возраста.

Учитывая изложенное выше, квалификация действий (бездействия) лица по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

Таким образом, выводы о том, что какое-либо деяние директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 статьи 20 того же Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

По смыслу данной нормы проверяемое лицо и экспертная организация должны состоять в гражданско-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что распоряжением N202 от 09 августа 2016 года к проведению внеплановой выездной проверки в качестве экспертов привлечены главный врач ФИО6, заведующий санитарно-гигиенической лабораторией ФИО7, заведующий санитарно-гигиеническим отделением эксперт ФИО8, химики-эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в Боровичском районе.

Экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в Боровичском районе по результатам лабораторных испытаний проб почвы положены в основу выводов проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МАУ "ДОЛ "Дуденево".

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в Боровичском районе состоит в гражданско-правовых отношениях с МАУ "ДОЛ "Дуденево", о чем свидетельствует наличие действующего договора N56 от 22 марта 2016 года на предмет оказания филиалом санитарно-эпидемиологических услуг, а также наличие протокола лабораторных испытаний с экспертным заключением N19139 от 11 августа 2016 года.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В том числе, не имеется сведений, подтверждающих, что работы по заявкам заказчика МАУ "ДОЛ "Дуденево" были закончены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в Боровичском районе 08 августа 2016 года, а не 11 августа 2016 года.

Более того, довод территориального отдела об "автоматическом прерывании действия" вышеуказанного договора на срок проведения выездной проверки не может быть признан состоятельным, так как условия пункта 5.4 вышеуказанного договора, в действительности, не влекут прекращение возникших на его основании правоотношений между сторонами.

При таких данных, при вынесении постановления административным органом не дано оценки имеющимся доказательствам и не учтены требования части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки.

Учитывая изложенное, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Боровичском районе от 24 августа 2016 года и решение судьи Боровичского районного суда от 11 ноября 2016 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Жалобу директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 24 августа 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе.

Жалобу директора МАУ "ДОЛ "Дуденево" Усковой С.С. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова