Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 12-134/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 12-134/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Веденковой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Стец И.В. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Георгиева Семёна Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проходящего военную службу по призыву, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 г. о назначении Георгиеву С.М. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в 11 часу ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Георгиев, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажирке ФИО1 транспортного средства " "данные изъяты"" причинён лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Георгиеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Стец просит постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, на приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схеме неправильно указано место расположения транспортных средств, о чём свидетельствуют фотоснимки с места ДТП и показания свидетеля ФИО2

По мнению автора жалобы, заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы, положенное судьёй в основу обжалуемого решения, является неполным, в связи с чем необходимо было проведение повторной автотехнической экспертизы. Однако судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, у водителя Георгиева имелась помеха в виде особенностей ландшафта местности при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток, что могло исключить наличие у Георгиева технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. При проведении автотехнического исследования эксперт использовал только данную видеозапись, не выезжая при этом на место ДТП, не проводя контрольных замеров местности. В заключении эксперта не приведён расчёт вычисления скорости транспортного средства " "данные изъяты"", при этом в основу заключения положены показания водителя указанного транспортного средства и потерпевшей относительно данного обстоятельства.

Кроме того, судьёй оставлено без внимания нарушение водителем транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО2 требований п. 10.1 ПДД. Соблюдение этих требований позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, транспортное средство " "данные изъяты"" следов торможения не оставило.

Нелогичной, по мнению защитника, выглядит попытка ФИО2 уйти от столкновения путём выезда на встречную полосу движения. Вместо этого последнему следовало принять вправо, тем самым позволив Георгиеву завершить манёвр поворота и выехать на свою полосу движения.

В заключение автор жалобы утверждает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины по отношению к нарушению ПДД, а по отношению к последствиям в виде вреда здоровью - неосторожной формой вины. Однако судья не привел ни одного доказательства, подтверждающего умышленный характер действий Георгиева применительно к нарушению ПДД.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Георгиевым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Георгиевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 видеозаписью, фототаблицами и заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей и по результатам автотехнической экспертизы.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как видно из материалов дела, Георгиев, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, оборудованной знаком 2.4 "Уступи дорогу" перед нерегулируемым перекрестком с главной дорогой, заметил движущееся слева от него по главной дороге транспортное средство " "данные изъяты"" лишь тогда, когда уже пересёк линию разграничения дорог, выехал на перекрёсток и оказался на главной дороге на полосе дорожного движения транспортного средства " "данные изъяты"", имеющего преимущественное право проезда. Этими действиями Георгиев, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра и исключении помех для других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности и помеху для такого движения, фактически оказавшись на пути следования движущейся по главной дороге по своей полосе дорожного движения транспортного средства " "данные изъяты"". Тем самым именно эти действия Георгиева, связанные с нарушением требований п. 1.5 и 13.9 ПДД, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряжённого с причинением потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на наличие помехи в виде особенностей ландшафта местности при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток, ограничивающих для водителей (в данном случае Георгиева), движущихся по второстепенной дороге, видимость главной дороги слева по ходу своего движения, то есть участка дороги, по которой двигалось транспортное средство " "данные изъяты"" до ДТП, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность за нарушение им требований п. 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД, несостоятельна. Данный факт лишь свидетельствует о том, что такой ограниченный обзор главной дороги обязывал Георгиева быть более осмотрительным перед выездом с второстепенной дороги на главную и с достоверностью убедиться в безопасности совершаемого им манёвра. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, и это подтверждает и сам Георгиев, он выехал на перекрёсток и оказался на главной дороге на полосе дорожного движения транспортного средства " "данные изъяты"" ввиду позднего его обнаружения. В связи с этим вывод судьи о виновности Георгиева в содеянном, с дачей должной оценки этому обстоятельству, является обоснованным, а приведённый довод жалобы не опровергает правильности этого вывода.

Вопреки доводам жалобы, другие действия Георгиева, связанные с попыткой избежать столкновения с транспортным средством " "данные изъяты"" путём продолжения своего дальнейшего движения вперёд с целью освобождения перекрёстка и полосы дорожного движения указанного автомобиля, то есть проезжей части главной дороги, на которой Георгиев оказался вследствие запоздалого обнаружения указанного транспортного средства и изначального нарушения им требований п. 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД, находятся вне рамок вышеуказанной непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поэтому беспредметны.

Не состоят в этой прямой причинно-следственной связи и действия водителя транспортного средства " "данные изъяты"", связанные с движением по главной дороге и, как утверждается в жалобе, нарушением требований п. 10.1 ПДД и непринятием экстренных мер к торможению, поскольку в данном конкретном случае при таких приведённых выше обстоятельствах угроза безопасности дорожного движения была создана исключительно неправильными действиями Георгиева, пренебрегшего ограниченными для него условиями видимости дорожной обстановки и допустившего нарушение требований п. 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД.

В связи с этим следует признать беспредметным и субъективное мнение автора жалобы о нелогичности действий водителя ФИО2 уйти от столкновения путём выезда на встречную полосу движения, необходимости принять вправо и позволить Георгиеву завершить манёвр поворота с выездом на свою полосу движения.

Вышеизложенное согласуется и с заключением эксперта-автотехника, получившим вопреки утверждению в жалобе надлежащую оценку судьи гарнизонного военного суда, согласно которому техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Георгиева заключалась в соблюдении им требований ст. 13.9 ПДД, в чём помех технического характера, согласно материалам дела, ему никто не создавал, а водитель ФИО2 с момента возникновения опасности для движения своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Причём, из схемы места ДТП, во взаимосвязи с показаниями потерпевшей Мартюк Е.В. и свидетеля ФИО2, явствует, что последний, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", принял влево по ходу своего движения, путём объезда пытался преодолеть внезапно возникшее на указанном перекрёстке препятствие для движения в виде выехавшего на главную дорогу с второстепенной транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Георгиева. Однако этот манёвр ФИО2 с целью избежать столкновения оказался безуспешным, поскольку Георгиев продолжил движение вперёд, тем самым преградив путь его объезда, а предпринятые в этих условиях ФИО2 меры по снижению скорости не исключили неизбежности столкновения.

Утверждение защитника о неправильном указании на схеме, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, места расположения транспортных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку данное несоответствие носит несущественный характер и не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в проведении повторной автотехнической экспертизы также несостоятельны, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Георгиева в совершении вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отсутствовала, а ссылка защитника на неполноту имеющегося в материалах дела заключения эксперта-автотехника необоснованна. Проведение автотехнического исследования на основании видеозаписи, без выезда эксперта на место ДТП, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Вопреки ошибочному утверждению защитника в жалобе и как следует из показаний опрошенного в суде эксперта Аблаева, скорость движения транспортного средства " "данные изъяты"" до ДТП была определена им не только на основании показаний свидетеля ФИО2, но и на основании "раскадровки" видеофайла.

Довод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется двойной формой вины, является ошибочным и основан не неправильном понимании норм материального права, поскольку такое правонарушение совершается с неосторожной формой вины.

При таких данных обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме.

Действия Георгиева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учётом требований ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 г. о назначении Георгиеву Семёну Михайловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стец И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин