Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-144/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-144/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Сафатова П.В. (далее - и.о. руководителя Управления) на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. в отношении командира войсковой части N "данные изъяты"

Цокова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 г., Цоков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командира войсковой части N допустил передвижение тяжелой военной техники на гусеничном ходу по используемым "данные изъяты" землям сельскохозяйственного назначения, расположенным в границах землепользования в "адрес", что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы общей площадью N. Изложенные действия Цокова старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспектором) квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

21 октября 2016 г. на основании постановления заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Цокова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения заместитель председателя Буденновского гарнизонного военного суда положил выводы о недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы.

В жалобе и.о. руководителя Управления Сафатов просит судебное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства РФ об охране окружающей среды и природопользования, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о необоснованности выводов заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

При этом Сафатов обращает внимание на то, что в судебном постановлении не дана оценка заключению специалиста ФИО1 об имевшем место перемешивании генетических горизонтов почвы, свидетельствующем об уничтожении почвенного профиля как природного объекта и плодородного слоя почвы, и необоснованно учтено недопустимое, по его мнению, доказательство - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, вывод заместителя председателя суда в постановлении об отсутствии в действиях Цокова состава административного правонарушения сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следовало, что передвижение тяжелой военной техники на гусеничном ходу войсковой части N по земельным участкам сельскохозяйственного назначения в границах землепользования "данные изъяты"" привело к уничтожению плодородного слоя почвы, выразившемуся в механическом перемешивании верхнего слоя почвы с неплодородным глинистым грунтом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением директора "данные изъяты" актами обследований земель сельскохозяйственного назначения, протоколом осмотра территории "данные изъяты" фотоматериалом и схемой, заключением и пояснениями специалиста - директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный агрохимический центр "данные изъяты" ФИО1, а также показаниями свидетелей: агронома по семеноводству "данные изъяты" ФИО2 от 25 ноября 2015 г., инспектора ФИО3 от 19 января 2016 г.

Однако, заместителем председателя суда, сославшимся на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N, не выявившего изменений качественных и количественных характеристик гумусовых горизонтов плодородного слоя почвы, то есть уничтожения плодородного слоя почвы, а также на показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные в ходе судебного заседания 14 октября 2016 г., об имевшем место повреждении верхнего плодородного слоя почвы, а не его уничтожении, вышеприведенным доказательствам оценка в обжалуемом постановлении не дана, и не приведено убедительных мотивов, по которым одни доказательства положены в обоснование выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Остались не исследованными заместителем председателя суда и не получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заключение и пояснения специалиста Назаренко о перемешивании на территории, подвергшейся воздействию техники войсковой части N, генетических горизонтов почвы, свидетельствующее об уничтожении почвенного профиля как природного объекта и плодородного слоя почвы. Между тем данные доказательства противоречат заключению эксперта, которое заместитель председателя суда положил в обоснование сделанных выводов.

Приведенные заместителем председателя суда в постановлении показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе судебного заседания 14 октября 2016 г., о том, что уничтожение плодородного слоя почвы не произошло, противоречат ранее данным им показаниям при производстве по делу об административном правонарушении 25 ноября 2015 г. и 19 января 2016 г., соответственно.

Противоречия относительно достоверности записей в актах обследования земель сельскохозяйственного назначения об уничтожении плодородного слоя почвы "данные изъяты" выразившимся в механическом перемешивании почвы с неплодородным глинистым грунтом, путем опроса остальных членов комиссии, помимо ФИО2 и ФИО4, не устранены.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, актах обследования земель сельскохозяйственного назначения и протоколе осмотра территории "данные изъяты" не получили оценку в постановлении судьи применительно к содержанию показаний свидетеля ФИО3 о том, что "с составленными материалами все согласились, не было каких-либо объяснений к протоколу" ( N), в совокупности с иными материалами дела.

Судьей также оставлено без внимания, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы в результате проезда тяжелого транспорта, путем механического воздействия на нее, что приводит к перемешиванию ее верхних слоев с нижними.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

На необходимость учета и оценки этих обстоятельств ранее неоднократно обращалось внимание в решениях судей Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля и 1 августа 2016 г. об отмене предыдущих постановлений по данному делу.

Однако при новом рассмотрении эти указания суда вышестоящей инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. о прекращении в отношении Цокова Олега Юрьевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Цокова О.Ю. возвратить в Буденновский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья окружного военного суда О.В. Волков