Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-521/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-521/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Катаяна Р.Г. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием начальника отдела прокуратуры Республики Адыгея "данные изъяты" Эльдарова Э.Б., осужденных Хуратова М.А., Лупины Г.Е., Шхалахова Р.Ю. и Богатюка Д.К., защитников Волчановской Л.И., Дзаурова М.Б., Селюкова Е.В., Алисултанова М.А., Зверева С.А., Курносовой Н.Г., Минеевой Э.А., Реновской Е.А. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа "данные изъяты" Иваненко М.П., а также апелляционным жалобам (первоначальным и дополнительным) осужденных Хуратова М.А., Лупины Г.Е. и Богатюка Д.К., защитников Пханаева Р.А., Волчановской Л.И., Дзаурова М.Б., совместной апелляционной жалобе Селюкова Е.В. и Пханаева Р.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты"

Хуратов Мурат Асланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (двенадцать преступлений), п. "а" ч. 5 ст. 290 (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 (два преступления) и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (все ст. 290 и 291.1 УК РФ в ред. Закона РФ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), к наказаниям в виде:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - "данные изъяты";

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (семь преступлений), за каждое, - "данные изъяты";

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений), за каждое, - "данные изъяты";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (десять преступлений), за каждое, - "данные изъяты";

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), за каждое, - "данные изъяты";

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хуратову М.А. окончательное наказание назначено в виде "данные изъяты".

гражданин: Лупина Геннадий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, до ареста проживавший по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (двенадцать преступлений), п. "а" ч. 5 ст. 290 (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 (два преступления) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (все ст. 290 УК РФ в ред. Закона РФ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), к наказаниям в виде:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - "данные изъяты";

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (двенадцать преступлений), за каждое, - "данные изъяты";

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (десять преступлений), за каждое, - "данные изъяты";

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), за каждое, - "данные изъяты";

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - "данные изъяты";

- по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лупине Г.Е. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде "данные изъяты"

гражданин Шхалахов Рустем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, до ареста проживавший по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (семи преступлений), п. "а" ч. 5 ст. 290 (трех преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (все ст. 290 УК РФ в ред. Закона РФ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), к наказаниям в виде:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - "данные изъяты";

- по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (семи преступлений), за каждое, - "данные изъяты"

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), за каждое, - "данные изъяты"

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шхалахову Р.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде "данные изъяты"

гражданин Богатюк Денис Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 (ст. 291 и 291.1 УК РФ в ред. Закона РФ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), к наказаниям в виде:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - "данные изъяты"

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - "данные изъяты"

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Богатюку Д.К. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основные наказания в виде лишения свободы и штрафа постановленоисполнять самостоятельно, на осужденных Лупину Г.Е., Шхалахова Р.Ю. и Богатюка Д.К. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения, перечисленные в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, денежные средства в сумме N, изъятые в ходе обыска в жилище у Хуратова, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановленоконфисковать.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления прокурора Эльдарова Э.Б. в поддержку доводов апелляционного представления, а также осужденных Хуратова М.А., Лупины Г.Е., Шхалахова Р.Ю. и Богатюка Д.К., защитников Волчановской Л.И., Дзаурова М.Б., Селюкова Е.В., Алисултанова М.А., Зверева С.А., Курносовой Н.Г., Минеевой Э.А., Реновской Е.А. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуратов осужден за создание и руководство преступным сообществом (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких "данные изъяты" для получения прямой финансовой выгоды. Богатюк, Лупина и Шхалахов осуждены за участие в этом преступном сообществе, при этом Лупина и Шхалахов - с использованием служебного положения.

Этим же приговором признаны виновными:

Хуратов - в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в покушении на получение в составе организованной группы "данные изъяты"; "данные изъяты";

Лупина - в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в покушении на получение в составе организованной группы "данные изъяты"; "данные изъяты";

Шхалахов - в получении в составе организованной группы "данные изъяты"; в получении в составе организованной группы "данные изъяты"

Богатюк - "данные изъяты"; "данные изъяты";

Кроме того, Шхалахов и Лупина признаны виновными в совершение, каждым из них, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления были совершены осужденными в период с 1 сентября по 17 ноября 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.П просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и назначить осужденным более строгое наказание. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель утверждает, что при назначении наказания осужденным по ст. 210 УК РФ суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания Хуратову суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.1 УК РФ. Суд необоснованно не назначил осужденным наказание в виде штрафа в кратном размере как это предусмотрено ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не применил предусмотренное ст. 48 УК РФ наказание в виде лишения специальных и воинских званий.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) осужденные Хуратов, Лупина и Богатюк, а также защитники Пханаев, Волчановская, Дзауров и Селюков Е.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просят его отменить. Авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. При этом они дают собственную оценку исследованным в суде доказательствам и со ссылкой на уголовное законодательство формулируют вывод о том, что факт существования преступного сообщества во главе с Хуратовым не доказан, как не доказано и совершение иных инкриминируемых осужденным преступлений.

Помимо изложенного, в обоснование апелляционных жалоб осужденные и защитники приводят следующие доводы:

- осужденный Хуратов: стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих создание им в сентябре 2014 г. преступной группы, разработку им какого-либо плана, доведения его до иных лиц, распределения ролей, наличия целей, структурных подразделений и взаимодействия между ними, общего денежного фонда, вхождения в ее состав кого-либо из руководящих лиц МВД РФ. Не доказано наличие каких-либо связей между Лупиной и Шхалаховым, а также фактов передачи указанным лицам денежных средств. Приговор содержит внутренние противоречия. В частности, в приговоре указано, что участниками организованной преступной группы в период с 1 сентября по 17 ноября 2014 г. совершены совместно 24 преступления, тогда как таковая преобразовалась в преступное сообщество только 30 октября 2014 г., при этом он (Хуратов) организационные и управленческие функции в отношении отдельных участников преступного сообщества не осуществлял, а общался с ними на равных и "дистанцировался" от них путем привлечения Тлепсука. Выводы суда основаны на показаниях лиц, осужденных по выделенным и рассмотренным в особом порядке уголовным делам, которые в судебном заседании отрицали свое участие в преступном сообществе, а также на показаниях грузоперевозчиков, которые освобождены от уголовной ответственности;

- защитники Селюков и Пханаев в защиту Хуратова (в совместной апелляционной жалобе, а Пханаев, кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе): по уголовному делу не установлены признаки существования преступного сообщества, то есть наличие единой цели в виде получения прибыли, устойчивых связей между его участниками, постановки им задач, результатов деятельности, личных и групповых встреч, распределения ролей, поддержания дисциплины, согласованности действий, общей кассы. Не доказано, что организованная группа преобразовалась в преступное сообщество во главе с Хуратовым, а Лупина, Шхалахов и Богатюк - входили в указанное сообщество и были осведомлены о наличии такового. В приговоре указано, что Хуратов непосредственно не руководил действиями осужденных и структурными подразделениями, что само по себе исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. К показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует относится критически, поскольку они были осуждены в особом порядке, однако перед допросом, вопреки особенности их правового статуса, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем давали показания себе в угоду. В суде указанные свидетели отказались от своих показаний в части участия их в составе преступного сообщества. Не доказано ни одного факта передачи Хуратовым денег Лупине и Шхалахову, вывод суда о передаче таковых Лупине в ноябре 2014 г. основан на предположениях. Не установлено, что Лупина и Шхалахов давали какие-либо распоряжения подчиненным сотрудникам дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), ни один из допрошенных сотрудников ДПС не подтвердил данного обстоятельства, а суд, в свою очередь, необоснованно отказал в вызове иных сотрудников. Вывод суда о том, что автомобили с соответствующими "табличками" беспрепятственно проезжали через посты ДПС является необоснованным, поскольку посты весового контроля на многих постах не работали. Воспроизведенный в суде 15-минутной видеофайл "тонар" не свидетельствует о том, что все такие автомобили беспрепятственно проезжали через посты ДПС. Соответствующие показания грузоперевозчиков являются неотносимыми, поскольку указанные лица в перевозке грузов лично не участвовали.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 (одного из грузоперевозчиков) признано незаконным соответствующим решением "данные изъяты", а постановлением "данные изъяты" из предъявленного ФИО32 обвинения исключены формулировки об участии ФИО33 в преступной деятельности, в связи с чем обвинение Хуратова "данные изъяты" от ФИО33 ( "данные изъяты") является необоснованным.

Авторы жалоб приводят свою версию развития событий, согласно которой Хуратов был заинтересован в личном обогащение, полученные от грузоперевозчиков деньги он оставлял себе, ФИО37 и ФИО30 в свою очередь действовали в интересах снижения стоимости проезда их автомобилей, а поэтому содеянное Хуратовым может быть квалифицировано только по ст. 159 УК РФ. Утверждают, что обвинение Хуратова в посредничестве во взяточничестве является также необоснованным, поскольку Богатюк не собирался платить Лупине деньги за назначение на вышестоящую должность, а Лупина не принимал меры по назначению его на таковую в связи с наличием у Богатюка дисциплинарных взысканий, с обоих сторон отсутствовали какие-либо активные действия, направленные на дачу или получение взятки, между ними не было конкретной договоренности о месте, времени и способе передачи денег, а у Богатюка не было и самих денег. Суд принял незаконное решение о конфискации изъятых у Хуратова в ходе обыска денег в сумме N., принадлежащих отцу осужденного и переданных ему для хранения. Суд неоднократно отказывал в вызове в суд свидетелей по ходатайству стороны защиты ( ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и др.), в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ отказал в допуске к участию наряду с адвокатам гражданки ФИО43 в качестве защитника Хуратова, судебные заседания проводились за пределами рабочего времени, в нарушение требований приказа Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 г. N 84 обвинение в суде поддерживали представителя территориальной прокуратуры, а не военной;

- осужденный Лупина (в первоначальных и дополнительных апелляционных жалобах): в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства существования организованной группы и преступного сообщества, а также его знакомства с лицами, которые якобы в них входили: Шхалаховым, ФИО30, ФИО28 и ФИО37. Ссылка в приговоре на указанные обстоятельства противоречит выводам суда о том, что ФИО47 он давал указания только с октября по ноябрь этого же года, что также не подтверждено доказательствами. Вывод суда о получении им (Лупиной) взяток основан на предположениях, а также на том обстоятельстве, что автомобили грузоперевозчиков якобы передвигались по подведомственной ему территории, тогда как ни одного факта получения им денег не установлено. Исследованные в суде доказательства не подтверждают передачи ему Хуратовым в ноябре 2014 г. N, при этом суд не опроверг его показаний о том, что Хуратов при встрече передал ему только духи.

Водители транспортных средств в суде показали, что передвигались без перегруза, а поэтому не могли платить деньги за беспрепятственный проезд. Собственники транспортных средств, показания которых суд положил в основу приговора, лично не проезжали через посты ДПС. Свидетели ФИО28, ФИО30, ФИО32 и ФИО37 в суде показали только о беспрепятственном движении транспортных средств, не указав по чьему указанию это осуществлялось. Выводы суда о даче им таких указаний, в том числе ФИО52 и ФИО47, ничем не подтверждены.

Суд в приговоре исказил его показания, в суде он пояснил, что подчиненным командирам рот он давал указания по просьбе Хуратова, который довел ему о проводимой специальной операции. Показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением со стороны сотрудников ФСБ. Суд неверно указал в приговоре о том, что он являлся руководителем структурных подразделений "данные изъяты".

Свидетель ФИО30 в суде отрицал данные им на предварительном следствии показания, сославшись на давление на него со стороны правоохранительных органов. Свидетель ФИО55 в суде не допрашивался, показания указанного свидетеля о том, что по его (Лупины) поручению он дважды по телефону давал указания пропускать через посты грузовые автомобили с перегрузом, ничем не подтверждены, как не подтверждено и то, что в разговорах речь идет именно о грузовых автомобилях.

Вопреки выводам суда, показания свидетелей ФИО56, ФИО57, и ФИО31 о том, что после получения ими соответствующих "табличек" сотрудники ДПС их "почти не останавливали", подтверждают отсутствие беспрепятственного проезда через посты ДПС. Исследованный в суде видео-файл с сюжетом о проезде автомобилей через пост ДПС не привязан к местности и сам по себе не свидетельствует о беспрепятственном проезде через посты в течение длительного периода. В положенных в основу приговора фонограммах телефонных переговоров отсутствуют сведения о деньгах, о сроках оплаты, об его (Лупины) участии в этих переговорах. Соответствующее заключение эксперта-фонографа является недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса у него отобраны обманным путем и без его согласия.

Он (Лупина) не мог обещать назначить Богатюка на невакантную должность командира роты, в связи с чем формально согласился на соответствующее предложение Хуратова. При этом было очевидно, что им принимались меры к привлечению Богатюка к дисциплинарной ответственности и увольнению его со службы, тогда как Богатюк готовился к переводу на иную должность, и денег в размере N у него не было.

Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, в истребовании материалов судебного производства в отношении ряда лиц, а также в назначении фоноскопической экспертизы представленных по запросу суда дисков N вместо пришедших в негодность;

- защитник Дзауров в защиту Лупины и Шхалахова (в первоначальной и дополнительных апелляционных жалобах): приводит свою интерпретацию показаний осужденных, свидетелей, на основании чего излагает свою версию произошедших событий, которые, по мнению защитника, можно расценить только как хищение Хуратовым чужого имущества путем обмана грузоперевозчиков об организации беспрепятственного проезда автомобилей через посты ДПС. По мнению защитника, Хуратов как сотрудник ФСБ попросил Лупину оказать ему содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые заключались лишь в том, чтобы подчиненные Лупине сотрудники ДПС не наказывали участвующих в них водителей. Лупину и Шхалахова он использовал "вслепую", каких-либо денег за это им не предлагал. Лупина и Шхалахов, в свою очередь, не давали указаний подчиненным о пропуске большегрузных автомобилей, а создавали видимость сотрудничества с Хуратовым. При этом суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - "данные изъяты" для установления указанных обстоятельств. В приговоре не точно приведены показания свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО61, ФИО31, ФИО63, ФИО64, ФИО31, ФИО66, ФИО67, ФИО47, а на показания ряда свидетелей, подтверждающих невиновность Лупины и Шхалахова, суд вообще в приговоре не сослался. Исследованные в суде аудио-файлы телефонных переговоров и заключения экспертов носят абстрактный характер и не подтверждают получение Лупиной и Шхалаховым взяток. Приговор основан на внутренних противоречиях, согласно которым с одной стороны - Лупина давал ФИО47 указания лишь после выхода последнего из отпуска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., а с другой стороны - что нахождение Лупины в отпуске не влияет на доказанность его вины. В описательной же части приговора указано, что Лупина в период с ДД.ММ.ГГГГ давал ФИО47 незаконные указания о беспрепятственном проезде большегрузных транспортных средств;

- осужденный Богатюк просит приговор в отношении него изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, назначив ему условное наказание. В обоснование апелляционной жалобы Богатюк, кроме того, утверждает, что он не имел умысла на участие в преступном сообществе, и не знал о вхождении в таковое. Чьих-либо указаний он не выполнял, до дня получения взяток противоправных действий не совершал. За полгода прохождения службы в должности Лупина объявил ему два дисциплинарных взыскания, назначил проверку с целью решения вопроса об увольнении его со службы. При этом он не намеревался платить Лупине требуемые деньги (в размере N), поскольку таковых у него не было. Одновременно он пытался протянуть время с целью перейти на работу "данные изъяты" в ином населенном пункте;

- защитник Волчановская в защиту Богатюка в апелляционной жалобе утверждает, что Богатюк через ФИО28 передал деньги Хуратову за 3 дня до своего ареста (до ДД.ММ.ГГГГ). До указанной даты Богатюк не имел отношения к преступному сообществу, элементы конспирации не позволили ему узнать о существовании такового, учитывая установленное судом незначительное время участия Богатюка в преступном сообществе (с ДД.ММ.ГГГГ), Хуратов не платил Богатюку какого-либо вознаграждения. Получив от грузоперевозчиков без ведома Хуратова завышенную цену проезда, Богатюк действовал в своих интересах. Богатюк не организовывал беспрепятственный проезд автомобилей через посты ДПС, не был знаком со Шхалаховым, а с Лупиной находился в неприязненных отношениях. Инициатива о передаче ему взятки исходила от ФИО72 и ФИО73. Преступление совершено Богатюком под воздействием тяжелого материального положения и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся на фоне его преследования по службе и наличия у него хронических заболеваний. Богатюк не совершал приготовления к даче взятки, между ним и Лупиной не было непосредственной договоренности о передаче таковой. Богатюк имел подтвержденное доказательствами намерение перевестись по службе на нижестоящую должность, поскольку понимал, что не мог претендовать на вышестоящую должность при наличии взысканий. В свою очередь, Лупина создавал условия невозможности продолжения Богатюком службы законным путем, чем вымогал у него взятку. Судом при назначении наказания не в должной мере учтено раскаяние Богатюка в содеянном, признание им вины, способствование в установлении истины по делу;

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционных жалоб адвокат ФИО74 просит приговор в отношении Лупины отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование защитник приводит аргументацию, аналогичную доводам апелляционных жалоб, и утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение и факты передачи Хуратовым и Богатюком денег Лупине, дачи Лупиной каких-либо указаний подчиненным. Суд не допросил соответствующих сотрудников ДПС, необоснованно огласил показания свидетеля ФИО55, использовал в качестве доказательства показания ФИО30. Приговор содержит внутренние противоречия. Суд не исследовал законность принятых органами предварительного следствия решений в отношении грузоперевозчиков, передававших деньги за беспрепятственный проезд автомобилей.

Защитником Волчановской поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а представителем потерпевшего - ФИО77 - на апелляционные жалобы осужденных и защитников.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Хуратова, Лупины и Шхалахова об отдельных обстоятельствах содеянного, показаниями осужденного Богатюка, частично признавшего свою вину, показаниями допрошенных лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство: Зейтуняна, Тлепсука, Петрова, Хуратова Б.Х., Хастяна и Кораева, показаниями свидетелей: ФИО56, ФИО61, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО63, ФИО87, ФИО64, ФИО89, ФИО90, ФИО73, ФИО66, ФИО93, ФИО67, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО47, ФИО103, ФИО104, ФИО105 и ФИО106, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО32 и ФИО28, предъявления лица для опознания с участием ФИО32, протоколом осмотра файла N, заключениями эксперта-бухгалтера N экспертов - фонографов N, соответствующими фонограммами телефонных и иных переговоров, протоколами их осмотра и прослушивания, а также иными доказательствами.

Доказательства создания и функционирования преступного сообщества под руководством Хуратова, ряда совершенных его участниками преступлений исследованы в той части, в которой это было необходимо для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Их совокупность, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для разрешения уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении.

Так, изложенные в приговоре N эпизода передачи денег (обещания передачи денег) грузоперевозчиками за беспрепятственный проезд их автомобилей через посты ДПС, подтверждаются соответствующими показаниями как самих грузоперевозчиков и иных свидетелей, так и иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом осужденные Хуратов и Богатюк также признали факты получения от грузоперевозчиков денег на указанные цели: Хуратов на сумму около N., Богатюк - N.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Хуратовым денег Лупине в размере N подтвержден исследованными судом результатами оперативно-розыскных действий, в том числе, содержанием соответствующих фонограмм телефонных переговоров между Богатюком, Хуратовым и ФИО30, результатами видеонаблюдения и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре и которыми опровергается довод Лупины о том, что в ходе состоявшейся встречи Хуратов передал ему только духи.

Выводы суда первой инстанции о том, что пропуск автомобилей через посты ДПС производился по указанию Лупины и Шхалахова как представителей начальствующего состава ГИБДД за соответствующее денежное вознаграждение являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47, ФИО55, ФИО103 и осужденного Лупины, данными ими в ходе предварительном следствии, которые согласуются с содержанием соответствующих телефонных переговоров (фонограммы N), а также иными доказательствами.

Так, грузоперевозчикам выдавались или предлагалось самостоятельно изготовить опознавательные таблицы, при наличии которых обеспечивался беспрепятственный проезд через посты ДПС, находящиеся в зоне ответственности Лупины и Шхалахова. В этих же целях грузоперевозчики представляли сведения о государственных регистрационных знаках таких автомобилей, содержащихся на изъятом у ФИО28 флеш-накопителе, а сам ФИО28 (по договоренности Хуратова со Шхалаховым) - выявлял на посту ДПС автомобили, использующие опознавательные таблицы без соответствующей оплаты.

Доводы стороны защиты о том, что автомобили через посты ДПС передвигались без перегруза, выявить наличие такового было невозможно, а водителей соответствующих автомобилей на постах ДПС все равно привлекали к административной ответственности, являются противоречивыми и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. Более того, из материалов уголовного дела следует, что единичные факты остановки указанных автомобилей на постах ДПС влекли разбирательство со стороны участников преступного сообщества.

Участие Лупины и Шхалахова в организованной Хуратовым группе и преступном сообществе, а также их осведомленность об этом является очевидной.

Судебная коллегия также учитывает, что Богатюк как сотрудник "данные изъяты", дважды получавший от грузоперевозчиков крупные суммы денег за беспрепятственный проезд их автомобилей по дорогам региона, часть из которых передавал ФИО28, также был осведомлен о схеме и масштабах деятельности преступного сообщества.

Неосведомленность Лупины, Шхалахова и Богатюка о всей структуре преступного сообщества и деятельности других ее участников, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" (п. 17) не является основанием для освобождения их от уголовной ответственности за совершение предусмотренных ст. 210 УК РФ преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созданное Хуратовым преступное сообщество обладало всеми признаками такового.

В частности, участники преступного сообщества действовали по единому плану, в составе организации со сложной внутренней структурой, позволяющей обеспечить беспрепятственный проезд около 200 автомобилей с перегрузом через посты ДПС в масштабах пяти районов двух субъектов Российской Федерации, с целью получения в течении неопределенно длительного времени взяток от грузоперевозчиков, то есть в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямой финансовой выгоды.

Созданное Хуратовым преступное сообщество действовало по единому плану, с распределением ролей между ее участниками и согласованностью их совместных действий, в том числе в составе самостоятельно действующих групп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ряд участников преступного сообщества, а именно, ФИО30, ФИО37, ФИО28, ФИО32, ФИО31 и ФИО29 были также осуждены за участие в созданном Хуратовым преступном сообществе.

Суд правильно квалифицировал содеянное Хуратовым по ч. 1 ст. 210, Лупиной и Шхалаховым как совершивших указанное преступление с использованием своего служебного положения - по ч. 3 ст. 210, а Богатюком - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что Лупина и Шхалахов обеспечивали беспрепятсвенный проезд автомобилей грузоперевозчиков, за что последние заплатили деньги, по дорогам в зоне отвественности каждого из них: Лупина как "данные изъяты" - по дорогам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" районов "данные изъяты", а Шхалахов как "данные изъяты" - по дорогам "данные изъяты". Содеянное каждым из них суд правильно расценил по эпизодам, которые охватывались их умыслом, как получение (покушение на получение) взяток от грузоперевозчиков, Хуратовым - за все совершенные организованной группой и преступным сообществом преступления.

С учетом предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов разбирательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией содеянного Богатюком в части получения от грузоперевозчиков денег и передачи их Хуратову по п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Ссылка Хуратова на то, что согласно приговору организованная группа была преобразована в преступное сообщество лишь с ДД.ММ.ГГГГ на правильность квалификации содеянного осужденными не влияет, поскольку правила ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяются и на содеянное в составе организованной группы.

Действия Лупины и Шхалахова, дававших подчиненным соответствующие указания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственных органов, обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО33, передавшего деньги на указанные в приговоре цели, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, на правильность обжалуемого приговора не влияет.

Далее, из анализа совокупности доказательств, в том числе фонограмм телефонных переговоров, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, следует, что посредством Хуратова между Богатюком и Лупиной достигнуто соглашение о передаче взятки в размере N за принятие Лупиной мер к допуску Богатюка к исполнению обязанностей "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о невозможности назначения Богатюка на вышестоящую должность ввиду наличия у него дисциплинарных взысканий, об отсутствии у него денег, а также о том, что Богатююк и Лупина вводили друг друга в заблуждение, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Богатюк хотя и намеревался перевестись к новому месту службы, согласился с предложением Хуратова передать взятку, а Лупина, в свою очередь, на ее получение. Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскания на Богатюка были наложены Лупиной, от которого в силу занимаемой им должности зависело разрешение вопроса о назначении Богатюка на должность. Между Лупиной и Богатюком посредством Хуратова была достигнута фактическая договоренность о сумме и условиях передачи взятки, однако действия, направленные на реализацию обещания Лупины, не смогли быть завершены ввиду пресечения их противоправной деятельности.

Таким образом, содеянное Лупиной и Богатюком обоснованно расценено как приготовление к совершению преступлений, предусмотренных соответственно ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ, а Хуратова - в предложении посредничества во взяточничестве, то есть по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания ФИО72, ФИО32, ФИО30, ФИО103, ФИО55, Лупины и ФИО47, данные ими на предварительном следствии, которые оценены судом и положены в обоснование приговора вследствие непротиворечивости их с другими доказательствами.

Напротив, показания ФИО103, ФИО47 и ФИО52, отрицавших в суде факт получения соответствующих указаний от Лупины, судом первой инстанции оценены и с приведением соответствующих мотивов обоснованно признаны недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, показания лиц, осужденных по выделенным уголовным делам в особом порядке, а также грузоперевозчиков, которые были освобождены от уголовной ответственности по различным основаниям, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, обосновано учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Указанные лица в ходе следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений и о роли в этих преступлениях осужденных, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение о том, что указанные лица сообщили суду недостоверные сведения, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является голословным.

Судебная коллегия отмечает, что допрос в судебном заседании лиц, в отношении которых уголовные дела рассмотрены в особом порядке, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, по обстоятельствам содеянного осужденными, не нарушает прав последних, служит гарантией соблюдения судом принципов уголовного судопроизводства и не нарушает каких-либо конституционных и процессуальных прав привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Соответствующие аудио-видео файлы были исследованы судом в присутствии осужденных, содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами, признаков в них монтажа не усматривается.

Не было у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных органами предварительного следствия дисков N, поскольку содержащиеся на них файлы соответствуют протоколам их осмотров и прослушивания, мероприятия в ходе которых они были получены, произведены на основании судебных решений и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ходатайств же о назначении фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялись, а отсутствие экспертного исследования не является основанием для признания их недопустимыми.

Кроме того, согласно ст. 186 УПК РФ доказательственное значение имеют соответствующие фонограммы и результаты их прослушивания, а не сами диски, на которых они содержатся. Представление суду фонограмм в случае приведения в негодность соответствующих дисков уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях в суде свидетелей обусловлены давностью происшедших событий, а также неосведомленностью их обо всех аспектах деятельности преступного сообщества, что было обусловлено соблюдением мер конспирации.

Отказывая в вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, суд с учетом положений ст. 73 УПК РФ обоснованно исходил из достаточности представленных по делу доказательств. При этом обоснованно было учтено, что осужденным не вменялась дача указаний именно сотрудникам ДПС, перечисленным в ходатайствах.

Отсутствие в приговоре ссылок на показания некоторых свидетелей, на что в апелляционных жалобах обращает внимание сторона защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку все относящиеся к предмету доказывания обстоятельства дела установлены указанной в ней совокупностью достаточных доказательств, имеющих отношение к непосредственному предмету доказывания.

Отказ в допуске к участию в деле наряду с двумя защитниками гражданки ФИО43 прав осужденного Хуратова на защиту не нарушает. При этом необходимо учесть, что сведений о наличии у ФИО43 соответствующего образования не представлено, а в суде она заявила о допуске ее с целью обеспечения возможности "чаще видеться" с осужденным.

Предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" единый статус прокуроров не препятствовал поддержанию обвинения в гарнизонном военном суде представителями территориальной прокуратуры и не противоречит требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принципы объективности и беспристрастности, являющиеся обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, не нарушены. Об этом свидетельствуют и решения председательствующего об уменьшении объема обвинения и изменении квалификации содеянного осужденными.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61, 67 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, степени фактического участия каждым из них в составе преступного сообщества, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния его на исправление осужденных и условия жизни их семей, при этом оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного осужденным наказания, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у Лупины и Богатюка малолетних детей, а также учел, что все осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, характеризуются положительно, Богатюк и Шхалахов имеют ведомственные награды и иные поощрения по службе, благотворительную деятельность Хуратова, Шхалахова и Богатюка, участие Лупины в оказании помощи лицам, пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ от бурана, и иные перечисленные в приговоре обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу об их исключительности и применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, а также не лишать их специальных и воинских званий в соответствии со ст. 48 УК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Особо активная роль Хуратова в совершении инкриминируемых ему преступлений органами предварительного следствия не вменялась. Кроме того, указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а поэтому дополнительная ссылка на него является излишней.

При этом суд правильно применил действующую на день вынесения приговора редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных.

Указание в приговоре даты Закона РФ N 324-ФЗ от "2" июля 2016 г. вместо "3" июля 2016 г. судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения. Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.

Не противоречит положениям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение суда о конфискации изъятых в ходе обыска у Хуратова денежных средств в размере N., которому дано надлежащее обоснование. При этом иные лица не заявляли своих прав на конфискованное имущество, тогда как в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г. в отношении Хуратова Мурата Аслановича, Лупины Геннадия Евгеньевича, Шхалахова Рустема Юрьевича и Богатюка Дениса Константиновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа "данные изъяты" Иваненко М.П. и апелляционные жалобы (первоначальные и дополнительные) осужденных Хуратова М.А., Лупины Г.Е. и Богатюка Д.К., защитников Пханаева Р.А., Волчановской Л.И., Дзаурова М.Б., совместную апелляционную жалобу Селюкова Е.В. и Пханаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи