Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-585/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-585/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретарях судебного заседания Анистратенко А.В. и Белике А.В., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. и Лисюка Р.С., потерпевшего ФИО1., защитников Паншева С.Л. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдасова И.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бурдасов Иван Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления защитника Паншева С.Л., осужденного Бурдасова И.В. и потерпевшего ФИО1. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдасов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Бурдасов, на территории войсковой части N, в г. Севастополе, по надуманному поводу, в присутствии иных военнослужащих, в нарушение положений ст. 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 2, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, потребовал от не находящегося с ним в отношениях подчиненности "данные изъяты" ФИО1, неоднократно принимать положение "упор лежа", надевать противогаз, приседать. При этом, находящемуся в положении "упор лежа" ФИО1, Бурдасов нанес удар ногой в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдасов, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы и содержанием в дисциплинарной воинской части.

В обоснование жалобы осужденный, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что по месту учебы и службы характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, активно способствовал установлению обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, однако, данные смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с приведенными в апелляционной жалобе, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Далее осужденный утверждает, что применение насилия в виде нанесения одного удара, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, с последующим примирением и заглаживаем причиненного вреда, не сопоставимо с назначенным судом наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Бурдасова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного Бурдасова, полностью признавшего вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол проверки показаний на месте, заключение ВВК, учетно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным Бурдасовым, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Бурдасову наказания суд принял во внимание, что преступление он совершил впервые, раскаялся в содеянном, с детства воспитывался без одного из родителей, характеризуется положительно, отсутствие претензий потерпевшего к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурдасова, суд признал совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившемся в передаче потерпевшему денежных средств в размере "данные изъяты" и принесении последнему своих извинений.

О признании осужденным вины, активном способствовании установлению обстоятельств дела и раскаянии в содеянном, суду было достоверно известно.

Рассматривая приведенные в настоящем судебном заседании доводы потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и защитника о возможности применения к осужденному ст. 76 2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Бурдасов обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления, которое является воинским и направлено против установленного порядка прохождения военной службы, которое влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76 2 УК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. в отношении Бурдасова Ивана Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов