Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-522/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., заявителя Закаева М.Т., его представителя - адвоката Акоева А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам заявителя Закаева М.Т. на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона подполковника юстиции Иванова В.Б., связанных с отказом в проведении проверки для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления заявителя Закаева М.Т., его представителя - адвоката Акоева А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Закаев, имея на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оформленное на его прежнюю фамилию "данные изъяты", обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, предоставив договор найма жилья в "адрес", а также уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о наличии у него жилого помещения. На основании представленных документов командованием воинской части Закаеву в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона направил письменный ответ на обращение Закаева, в котором указал об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Закаев в порядке ст. 125 УПК РФ подал во Владикавказский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанных действий заместителя военного прокурора.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от 13 сентября 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона просит постановление отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалоб ее автор указывает, что суд, нарушив принцип правовой определенности, не дал оценки доводам работников прокуратуры и заявителя, а напротив, привел собственные, на основании которых принял обжалуемое решение.

В частности вывод в постановлении об осведомленности судов о продаже квартиры не основан на материалах уголовного дела, поскольку судам различных инстанций не было известно о решении Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Вывод суда о том, что вина Закаева установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, не основан на материалах уголовного дела.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется поскольку он просил возобновить производство по делу ввиду новых, а не вновь открывшихся обстоятельств.

В заключение заявитель утверждает, что суд не дал оценки доводам прокурора.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р., выражая согласие с принятым заместителем председателя суда решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, а также заслушав выступление лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя суда об оставлении без удовлетворения жалобы Закаева о признании незаконными действий заместителя военного прокурора, связанных с направлением ответа на обращение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В силу положений ст. 413, 415 УПК РФ, прокурор вправе возбудить производство по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, при получении информации о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В обжалуемом судебном постановлении дана убедительная оценка отсутствию оснований для возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которая является правильной.

Как видно из материалов судебного производства, и обоснованно указано в постановлении, обращение заявителя рассмотрено установленным порядком и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17января1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на него ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому, при рассмотрении уголовного дела виновность Закаева установлена на основании доказательств исследованных в судебном заседании, при этом новых и вновь открывшихся обстоятельств, в том числе изложенных в решении Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется.

Что же касается приведенного представителем заявителя в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции довода об отсутствии полномочий у помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона на участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, то таковой является беспредметным, поскольку не основан на нормах УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, влекущих отмену либо изменение постановления заместителя председателя суда, не допущено, а изложенный в нем вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Закаева в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона основан на материалах судебного производства и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. по жалобе заявителя Закаева М.Т. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов