Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-543/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-543/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мироновой Ю.Д. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г. (далее, с учетом внесенных уточнений от 25 августа 2016 г.), которым прекращено производство по поданной указанным заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя и старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Абрамина И.Г. (далее руководитель) и "данные изъяты" Ивлева А.В. (далее следователь) соответственно, в части выдачи повестки, и оставлена без удовлетворения жалоба, в части требований, связанных с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Самохина С.А. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Миронова обратилась в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, связанные с длительным проведением проверки сообщения о преступлении, отказом в ознакомлении с постановлением о продлении срока проверки, нарушениями, допущенными следователем при опросе ее сына, без перерыва фотографирования и видео-фиксации, под психологическим давлением, а также руководителя, связанные с отказом в выдаче повестки, с указанием времени пребывания в военный следственный отдел. Обязав следователя исключить из материалов проверки данный протокол опроса.

Рассмотрев жалобу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья прекратил производство по жалобе Мироновой в части выдачи повестки, оставив без удовлетворения ее жалобу в остальной части, связанной с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Миронова, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее требований, исключая выдачу ей повестки, поскольку данное нарушение права было устранено должностными лицами военного следственного отдела, а производство по жалобе в этой части прекращено.

В обоснование апелляционной жалобы, ее автор, анализируя нормы действующего законодательства указывает, что судом не исследовались вопросы, связанные с обоснованностью продления срока проведения проверки по сообщению о преступлении.

Суд, указав в постановлении, о том, что ст. 191 УПК РФ не подлежит применению, не верно толковал ст. 144 УПК РФ. В частности следователь обязан был разъяснить ей права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 45 этого же кодекса.

Судом сделан несоответствующий действительности вывод о том, что при опросе ее сына объявлялся перерыв, поскольку фактически следователь покидал кабинет по служебным вопросам.

В постановлении не дано оценки содержанию книги записей посетителей военного следственного отдела, в которую необоснованно внесены данные о ней и ее детях.

Судом неоцененны ее доводы, касающиеся необоснованности отказа следователя о применении ст. 191 УПК РФ при допросе ее несовершеннолетнего сына.

В заключение, приводя нормы международного права, заявитель указывает, что следователь обязан был проинформировать ее с малолетними детьми о ходе проведения указанной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Абрамин И.Г., выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности действий следователя, связанных с проведением проверки по сообщению о преступлении. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, представленные участниками процесса доказательства, включая копию книги приема посетителей военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону, надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах проверки, копии которых представлены в судебное заседание в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее "данные изъяты" со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы. При необходимости производства судебных экспертиз руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до "данные изъяты".

Как видно из материалов досудебного производства Миронова обратилась с сообщением о преступлении ( N) в отдел полиции по Южному району г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ На следующий день это сообщение направлено в военный следственный отдел по Новороссийскому гарнизону, которое поступило в данное учреждение и зарегистрировано установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ ( N). ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному постановлению следователя, утвержденному руководителем, в том числе в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз, в этот же день срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 30 дней ( N).

При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел нарушений в действиях следователя в части соблюдения сроков проведения проверки по сообщению Мироновой о преступлений.

Вопреки доводу жалобы УПК РФ не предусматривает обязанность следователя информировать автора сообщения о преступлении о ходе проводимой проверки, также как и извещать о продлении ее сроков.

При том, что соответствующих заявлений от Мироновой, как установлено в судебном заседании, в военный следственный отдел по Новороссийскому гарнизону, не поступало.

Доводы жалобы об обязанности следователя произвести допрос ее малолетнего сына в порядке, предусмотренном ст. 191 УПК РФ является необоснованным, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь в ходе проверки уполномочен получать объяснения, что им и было сделано в установленном законом порядке с привлечением психолога, в пределах установленного процессуального срока ( N).

Между тем, допрос является следственным действием, которое может проводиться по уголовному делу, после его принятия к производству соответствующим должностным лицом.

Что же касается перерыва в ходе получения объяснения, то данному обстоятельству в постановлении дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по указанной жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г. по жалобе заявителя Мироновой Ю.Д. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий