Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-2014/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-2014/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту, "данные изъяты" Аврамову В.А. о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности Аврамова В.А. и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" материальный ущерб в размере N руб. N коп., причиненный в результате утраты вещевого имущества, вверенного ему под отчет.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования командира войсковой части N удовлетворены частично. Суд взыскал с Аврамова В.А. N руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на отсутствие с его стороны умышленных действий и вины в причинении ущерба, а также полагает, что командованию воинской части надлежало заключить с ним договор об индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из войсковой части N его должностных обязанностей, поскольку без них невозможно установить объем его ответственности по занимаемой должности. Также, по мнению автора жалобы, судом неправомерно было отказано в истребовании из военной прокуратуры сведений по факту проверки недостачи на вещевом складе войсковой части N.

Кроме того, Аврамов В.А. считает, что поскольку он не мог быть назначен на должность начальника вещевой и продовольственной службы батальона в силу отсутствия соответствующей военно-учетной специальности, то приказ командира войсковой части N о передаче дел и должности является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Аврамов В.А. принял дела и должность начальника продовольственной и вещевой службы указанной воинской части, а также принял по соответствующему акту находящееся на складе вещевое имущество.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Аврамов В.А. назначен нештатным заведующим складом вещевого имущества этой же воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Аврамов В.А. лично расписался в акте приема (сдачи) дел и должности, а также в прилагаемых к нему сводных ведомостях о получении числящегося за воинской частью вещевого имущества, имевшегося в полном объеме.

Кроме того, из справки-расчета, а также инвентаризационной ведомости наличия вещевого имущества, числящегося по оперативному учету за вещевым складом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что на складе была выявлена недостача вещевого имущества, принятого Аврамовым В.А. под отчет, на сумму N руб. N коп.

Поскольку доказательства передачи ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. части вещевого имущества под отчет, на сумму N руб. N коп., в материалах дела отсутствуют, судом сделан правильный вывод о необходимости исключения данный суммы из причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку при принятии Аврамовым В.А. дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы, им были подписаны названные выше отчетные документы, свидетельствующие о получении им числящегося за воинской частью вещевого имущества, то вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующая недостача образовалась вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей. При этом документов, подтверждающих наличие недостачи вещевого имущества на складе до подписания ответчиком соответствующего акта, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка Аврамова В.А. на отсутствие заключенного с ним индивидуального договора о материальной ответственности является несостоятельной ввиду того, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", для того, чтобы привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности, не имеет значения занимаемая военнослужащим воинская должность, присвоенное воинское звание, характер прохождения им военной службы, а также характер возложенных на него служебных обязанностей (общих, должностных, специальных).

Вопрос о незаконности изданного командиром войсковой части N приказа о передаче ответчику дел и должности в силу отсутствия у последнего соответствующей военно-учетной специальности предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлся.

Что касается утверждения в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных документов, то оно является беспредметным, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела. При этом заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании сведений о результатах прокурорской проверки в части, были судом разрешены в установленном процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. по иску командира войсковой части N к Аврамову В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи