Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2025/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2025/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Алханова У.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах "данные изъяты" Амангельдыева Б.Б., о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода его к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков - "данные изъяты" Толгурова М.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Амангельдыев Б.Б. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N в части перевода его к новому месту службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании он утверждает, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктом N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), Амангельдыев Б.Б. отказался от плановой замены и изъявил желание продолжить военную службу в "адрес", то есть в местности, где установлен срок военной службы. Однако его мнение командованием не было принято во внимание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение). Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 16 Положения военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом N Инструкции военнослужащим, заменяемым из местностей, где установлен срок военной службы, в связи с истечением срока, установленного для службы в указанных местностях, право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется.

На основании пункта N постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" указанный срок составляет "данные изъяты" года. При этом "адрес" не относится к местностям, где установлен срок военной службы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амангельдыев Б.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в станице "адрес" "адрес".

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N истец освобожден от занимаемой должности, переведен к новому месту службы в порядке плановой замены и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" Республики "адрес".

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 16 Положения и пункт N Инструкции и на то, что Амангельдыев Б.Б., проходивший военную службу в местности, где установлен срок военной службы, отказался от плановой замены, изъявил желание продолжить службу в указанной местности, не имеет правового значения, поскольку служебная необходимость в продолжении Амангельдыевым Б.Б. военной службы на территории "адрес" Республики командованием не признана.

Вопреки доводам ФИО5, при решении вопроса о переводе истца в порядке плановой замены из местности, где установлен срок военной службы, в местность, где такой срок не установлен, согласие военнослужащего на такой перевод не требуется.

Согласно пункту N Инструкции военнослужащие заменяются только после издания приказов по личному составу о зачислении их в распоряжение соответствующих командующих (командиров, начальников) или о назначении в установленном порядке на конкретные воинские должности по новому месту военной службы.

Сторонами не оспаривается то, что уполномоченными должностными лицами издан приказ о назначении Амангельдыева Б.Б. по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Амангельдыев Б.Б. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемых приказов командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части 6791 от 9 июля того же года N в части, касающейся истца, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Амангельдыева Б.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: