Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2029/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-2029/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Кихова А.Ю. об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по "адрес", связанных с предоставлением истцу основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства материалов административного дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кихов А.Ю. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возбудить гражданское дело и в судебном порядке защитить его гражданские права путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения.

Кроме того, он просил признать недействительными (незаконными) приказы начальника управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не в полном объеме.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству названного заявления отказано в связи с имеющимися вступившими в законную силу определением и решениями суда, принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец утверждает, что судья незаконно рассмотрел его заявление в порядке КАС РФ, не приняв во внимание, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. Это противоречит разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что споры о признании актов государственных органов недействительными (незаконными), если исполнение привело к возникновению, изменению или прекращении гражданских прав и обязанностей, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 КАС РФ осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Из содержания заявленных требований судья гарнизонного военного суда правильно определил, что истцом обжалуются действия должностного лица, поэтому при решении вопроса о принятии заявления обоснованно руководствовался процессуальными нормами главы 22 КАС РФ.

На правильность данного вывода не влияет ошибочное толкование истцом абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее Кихов А.Ю. неоднократно обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий начальника управления ФСБ России по "адрес", связанных с нарушением его права на отпуск, непредоставлением использованных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве "данные изъяты" суток и невосстановлением в списках личного состава.

Вступившим в законную силу определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному дела по административному исковому заявлению Кихова А.Ю. с вышеназванными требованиями, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявленные Киховым А.Ю. требования являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Директора ФСБ и начальника управления ФСБ России по "адрес", связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений и определения, Кихов А.Ю. вновь обратился в суд с требованиями к тому же должностному лицу, о тех же предметах и по тем же основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: