Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2094/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2094/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Зайнетдинова Х.А. об оспаривании действий начальника "адрес" высшего военного авиационного училища летчиков (далее - военное училище), связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения административного истца и его представителя Колесникова Е.Н. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N Зайнетдинов Х.А. уволен с военной службы по возрасту с должности преподавателя военного училища и зачислен в распоряжение до обеспечения жилым помещением.

Приказом начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N Зайнетдинов Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава училища, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ему, исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия военного училища, связанные с таким порядком обеспечения его денежным довольствием, просил обязать начальника военного училища произвести перерасчет денежного довольствия за оспариваемый период исходя из "данные изъяты" тарифного разряда, соответствующего воинской должности преподавателя, с учетом надбавки за выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Зайнетдинов Х.А. полагает, что, отказав в признании незаконными действий начальника военного училища, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку к указанному должностному лицу он каких-либо требований не предъявлял. Автор жалобы указывает на то, что судом не дано оценки одному из оснований заявленных требований: нахождению его в отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства, как считает Зайнетдинов Х.А., свидетельствуют о том, что он не являлся военнослужащим, самовольно оставившим часть. Истец ссылается на то, что после ДД.ММ.ГГГГ он регулярно находился на территории военного училища, а также на отсутствие в деле материалов служебного разбирательства по поводу неявки его на службу из отпуска и неприязненные отношения к нему со стороны начальника факультета. При этом Зайнетдинов Х.А. утверждает, что причиной отсутствия его на построениях личного состава в оспариваемый период являлось отсутствие у него военной формы одежды.

Административный истец считает, что в основу решения судом положены подложные приказы начальника военного училища о неявке его на службу. Об этом, по его мнению, свидетельствуют различия в подписях начальника военного училища, исполненных в приказах, а также непредоставление их ранее - до прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по иному административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника военного училища Щербаков О.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Приказами начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с невыходом на службу без уважительных причин Зайнеднинову Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия установлена в порядке, предусмотренном пп. 172 и 173 вышеназванного Порядка.

Обстоятельства, связанные с изданием этих приказов, установлены вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г., которым данные приказы признаны законными, поэтому в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ они не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Кроме того, приказом начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N истцу с ДД.ММ.ГГГГ также установлен оклад по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду.

Поскольку в оспариваемый период Зайнетдинов Х.А. к исполнению обязанностей военной службы не приступал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у командования оснований для изменения установленного ранее порядка обеспечения истца денежным довольствием.

Доводам о пребывании Зайнетдинова Х.А. в этот период на территории военного училища, в ходе которого истец к исполнению обязанностей военной службы не приступал, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Причем, вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не связано с отсутствием у истца военной формы одежды: согласно сообщению начальника военного училища Зайнетдинов Х.А. к командованию с рапортом об обеспечении его предметами вещевого имущества личного пользования в оспариваемый период не обращался.

Издание начальником военного училища приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении истца в отпуске на правильность указанного выше вывода суда не влияет. Из материалов дела видно, что эти действия носили вынужденный характер (приказы о предоставлении отпуска издавались на основании рапорта начальника факультета ввиду отказа истца подать такой рапорт самостоятельно), о намерении Зайнетдинова Х.А. прервать тем самым свое нахождение вне службы и приступить к исполнению обязанностей военной службы не свидетельствуют.

В связи с этим оснований для проведения служебного разбирательства по окончании указанного в приказе отпуска у командования не имелось.

Мнение автора жалобы о подложности изданных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приказов начальника военного училища, которыми фиксировался факт отсутствия истца на службе, носит предположительный, вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Непредоставление командованием этих приказов Зайнетдинову Х.А. ранее при производстве по другому делу также не свидетельствует об их подложности. Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании истцом бездействия начальника военного училища, связанного с нерассмотрением заявления о предоставлении изданных в отношении него приказов, ввиду добровольного исполнения командованием требований истца и отказа его от иска, количество и содержание таких приказов судом не оценивалось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Как видно из дела, данные приказы издавались на основании рапортов не только начальника факультета ФИО12, но и офицеров, временно исполнявших его обязанности: ФИО13 и ФИО14. С учетом изложенного доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны начальника факультета являются необоснованными.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 38 и ч. 5 ст. 54 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. При этом административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Поскольку административное дело военного училища в суде вел его начальник (через представителя), установивший Зайнетдинову Х.А. выплату денежного довольствия в оспариваемом порядке, а требований к иным должностным лицам военного училища истцом не предъявлялось, доводы жалобы о том, что суд, отказав в признании незаконными действий начальника военного училища, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Зайнетдинова Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи