Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2222/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2222/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление Батырмурзаева А.М. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой истцу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Батырмурзаева А.М. оставлено без движения на том основании, что к нему не приложены его копия, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административному ответчику известно о нарушении прав. Это обстоятельство, по его мнению, в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ освобождает его от необходимости представления копии административного иска. Кроме того, он полагает, что оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявленное требование связано с восстановлением его прав на оплату труда.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями ст. 125, 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии основания для этого.

Эти требования административным истцом при подаче иска не были выполнены.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Кроме того, как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

С учетом изложенного мнение истца о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины является несостоятельным.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, предоставления истцу отсрочки или рассрочки ее уплаты, из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в материалах судебного производства не усматривается и истцом не представлено.

Что касается осведомленности ответчика относительно предмета спора, то это обстоятельство не освобождает истца от выполнения указанного выше процессуального требования о предоставлении в суд копии административного иска.

При таких данных судья, оценив поданный административный иск на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, применительно к ч. 1 ст. 130 КАС РФ, обоснованно оставил его без движения, при этом срок для устранения недостатков предоставлен истцу разумный и достаточный.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Батырмурзаева А.М. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи