Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.14 КоАП РФ жалобу защитника Дзалаева О.Ф. в интересах Гусенова О.К. - лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре постановления судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2016 г., вынесенных в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гусенов О.К., которому назначено административное наказание по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов на ул. "адрес", водитель Гусенов, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2 июня 2016 г. постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда Гусенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

11 июля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Дзалаев, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование этого, приведя свою версию обстоятельств дела и анализ законодательства и доказательств, защитник в доводах указывает, что привлечение Гусенова к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана.

Так, оформление документов сотрудником ДПС на привлечение Гусенова к административной ответственности проведено необъективно, с процессуальными нарушениями, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при отсутствии у Гусенова признаков опьянения.

При рассмотрении дела не выяснялись, не устранены и в судебном постановлении надлежащей оценки не получили допущенные сотрудником ДПС вышеуказанные нарушения и противоречия в имеющихся доказательствах по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о недостоверности доказательств по делу и обоснованности защитной версии Гусенова об управлении им транспортным средством в трезвом состоянии. Доводы Гусенова о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения не опровергнуты, факты управления им транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования судом не установлен.

Судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в основу постановления положил противоречивые и непоследовательные объяснения свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) и понятого ФИО7 и необоснованно отверг показания Гусенова относительно истинных обстоятельствам дела, хотя показания ФИО6 не согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью событий. Данное обстоятельство подтверждает доводы Гусенова о том, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение относительно необходимости прохождения освидетельствования, следовательно при оформлении административного материала последними допущена необъективность и заинтересованность в исходе дела. При таких данных действия сотрудников ДПС при отсутствии у Гусенова признаков опьянения не могли быть признаны законными и обоснованными, а составленные ими все процессуальные документы - допустимыми доказательствами.

Исходя из этого, вина Гусенова в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ не доказана, поэтому производство по делу следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судья суда второй инстанции на вышеуказанные допущенные нарушения внимания не обратил и должной оценки им не дал, поэтому вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Дзалаева и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Гусенова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Гусеновым вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО10; показаниями в суде понятого ФИО11 и сотрудников ДПС ФИО6, ФИО13, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью (т. 1 л.д. 5, 6, т. 2 л.д. 24-28, 34).

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении и других соответствующих протоколов на месте с участием водителя Гусенова и личного подписания им этих процессуальных документов, объективно подтверждается как содержанием самих протоколов, так и письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО7, подтвержденных в суде последним и показаниями допрошенных сотрудников ДПС ФИО6, ФИО17 При этом данных о фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу, получение подписей Гусенова при оформлении административного материала под воздействием его обмана, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сформированная Гусеновым защитная версия, была предметом судебного рассмотрения дела, по результатам которого судьей с приведением достаточной аргументации обоснованно отклонена, как противоречащая совокупности установленных по делу доказательств.

В судебном постановлении и в протоколе рассмотрения дела судьей, исходя из предмета и пределов судебного рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении Гусенова, объективно изложены фактические обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания непосредственно допрошенных в суде лиц ФИО7, ФИО6, ФИО20, которым дана должная оценка и они обоснованно признаны достоверными, а показания Гусенова, отрицавшего свое нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, - его защитной позицией.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необъективный характер, не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Гусеновым административного правонарушения, а также сводятся лишь к переоценке выводов судьи, являющихся по существу законными и обоснованными.

Таким образом, судьей в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Гусенова, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Оснований и необходимости переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении судьи, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Гусенова не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2016 г. в отношении Гусенов О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 того же Кодекса жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк