Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-7078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зелепукина В.И., ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" в лице генерального директора Давыдова Э.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зелепукина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" уменьшить цену по договору, взыскав с Закрытого акционерного общества "Сиб- Инвест" в пользу Зелепукина В.И. стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере " ... " руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Зелепукина В.И. неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере " ... " рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Цыбизова С.Г., Тихонову А.В., судебная коллегия

установила:

Зелепукин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность, неустойки за неисполнение требований потребителя, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на проведение экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013г. между Зелепукиным В.И. и ЗАО "Сиб-Инвест" заключен договор N АС-П-Л 1/80-4-130 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила " ... " рублей. Свои обязательства по оплату стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Согласно заключенному договору срок сдачи дома в эксплуатацию: 3 квартал 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию: не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи квартиры является 01 января 2014 года. Квартира была передана истцу 05.09.2014г. в акте приема-передачи истец указал все свои замечания. 06.05.2015г., 21.10.2015г. истец обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи квартиры, но безрезультатно. Истец просит уменьшить цену по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2014г. по 05.09.2014г. в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение с которым не согласились истец Зелепукин В.И. и ответчик ЗАО "Сиб-Инвест".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что законом не предусмотрены ни максимальная, ни минимальная граница для снижения неустойки, и размер взысканной неустойки явно занижен.

Также истец не согласен с размером взысканного в его пользу штрафа, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций. Указывает, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия для урегулирования спора, хотя было время для решения вопроса в добровольном порядке.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного вреда, т.к. был вынужден претерпевать бытовые неудобства, что причинило ему нравственные переживания.

Ссылается на то, что нанятый им юрист выполнил полный комплекс юридических услуг вплоть до взыскания денежных средств с ответчика, поэтому не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что ответчик нарушил обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию не по своей вине, а в результате незаконных действий Администрации г. Тюмени, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тюменской области.

Полагает, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику не нарушен, поскольку не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный в п. 3.1. договора, который составляет не более трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком в июле 2014 года, а квартира истцу была передана уже в сентябре 2014 года, т.е. через два месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Ввиду изложенного основания для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылается на то, что суд не указал норму права, на основании которой взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя, а также обстоятельства дела, которые послужили основанием ко взысканию данной неустойки.

Считает, что в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, требование о компенсации морального вреда безосновательно.

Заслушав докладчика, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N АС-П-Л 1/80-4-130, по условиям которого Застройщик с привлечением денежных средств Дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу: " ... ". Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2013 года. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение (квартиру) не позднее 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора установлена сторонами в размере " ... " руб. (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена, что не оспаривается ответчиком. Квартира передана истцу 05 сентября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.12 т.1).

Истцом было заказано обследование квартиры, которое выполнено ООО "Инженерно-технический центр Запсибгидропром". Специалистами были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, выявленные дефекты явились следствием некачественно выполненных строительных работ, что подтверждается техническим заключением. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отклонений необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых составляет " ... " рублей (л.д.19-74 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию наступает независимо от тех обстоятельств, по причине которых произошла просрочка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В связи с этим судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное нарушение сроков произошло по вине Администрации г. Тюмени, является несостоятельным.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Неправильным толкованием норм материального права и условий договора является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику не нарушен, поскольку не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный в п. 3.1. договора, который составляет не более трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком в июле 2014 года, а квартира истцу была передана уже в сентябре 2014 года, т.е. через два месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве следует, что для договора долевого участия предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установление в Законе срока передачи объекта долевого строительства в качестве существенного условия договора представляется правильным, поскольку, как известно, после завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости необходимо совершить действия, которые строительством не являются, но на которые затрачивается время. Такими действиями являются получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 1 п.п. 8 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в п.1.2 договора, а именно: 3 квартал 2013года (до 30.09.2013 года), судебная коллегия приходит в к выводу о том, что истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться лишь на срок передачи ему квартиры не позднее трех месяцев от указанной в договоре даты (то есть в период с 30.09.2013 г. и до 31.12.2013 года).

То обстоятельство, что положениями п. 3.1. договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует, о предоставлении ответчику права на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных им действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В связи с чем, считает положения указанного пункта в части исчисления срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта (квартиры), моментом ввода в эксплуатацию - ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, объект долевого строительства должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2013г ... Суд первой инстанции верно установилсрок просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы истца отклоняется.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции признал данное требование законным и подлежащим удовлетворению, а также счел возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда и взысканным размером штрафа.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для изменения размера штрафа.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал норму права, на основании которой взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя, а также обстоятельства дела, которые послужили основанием ко взысканию указанной неустойки.

Данные основания и обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении. Кроме того, эти обстоятельства изложены судом в решении. Так суд в своем решении указал: "согласно судебной экспертизы, которая принята во внимание судом, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков в квартире истца составляет " ... " руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как требования истца как потребителя о компенсации денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, то с ответчика следует, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб.".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец дважды обращался к ответчику с требованием о компенсации затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, указанное в проектных документах (л.д.14,15 т.1).

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неустойку в соответствии со ст.ст.28,31 ФЗ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указал, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается, что несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, наличием в квартире недостатков, отказом от компенсации расходов по устранению недостатков нарушены права истца как потребителя.

При этом, со взысканным размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с требованием разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере " ... " рублей. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зелепукина В.И. и ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: