Решение Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-209/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу БСС на решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БСС,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Тыва от 5 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, руководитель Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее - ФКУ ИК N4 УФСИН России по РТ) БСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2016 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Тыва от 5 сентября 2016 года N оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении него актами, БСС подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судом принято незаконное решение, поскольку Акт проверки, составленный 27 июля 2016 года, составлен в присутствии кухонного рабочего АШЮ, но при этом госналогинспекторами ДСС, КАО не предлагалось подписать акт проверки АШЮ и ей не вручён второй экземпляр. Также акт составлен в одном экземпляре, а второй инспектор налогового органа не присутствовала при составлении Акта, что доказывает, что Акт проверки составлен формально. Считает, что данное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что правонарушение совершенно без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Федерального закона, не повлекшее наступление каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо, товары проданы на сумму 20 рублей, а штраф применён в размере 10 000 рублей. Кроме того, Учреждение освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость. Сумма не влияет на размер подлежащего уплате налога, совершение правонарушения не повлекло противоправных последствий для бюджета. Кассовый аппарат ОРИОН 100 К был сдан на техническое обслуживание 15 июля 2016 года, получен обратно и введён в дальнейшую эксплуатацию 23 сентября 2016 года, то есть учреждение не могло выдать кассовый чек в связи с тем, что он находился в ремонте и вины в форме прямого умысла у учреждения в этом не имеется.

В судебное заседание БСС не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник БСС - САА в судебном заседании поддержала жалобу привлекаемого лица.

Представитель Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Тыва ОДД с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено, 26 июля 2016 года старшему госналогинспектору ОВНП ДСС поручено провести проверку полноты учёта выручки денежных средств и выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. Главный бухгалтер ФКУ ИК N4 с поручением ознакомлен 26 июля 2016 года.

В ходе проведённой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва составлен акт от 27 июля 2016 года N о том, что 27 июля 2016 года в 12 часов 00 минут в столовой, принадлежащей ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и расположенной по адресу: **, при наличном денежном расчёте за 1 стакан чая и за один пирожок на общую сумму 20 рублей кухонный работник личного состава АШЮ приняла денежную наличность в размере 20 рублей, при этом по требованию покупателя ОАА не выдала товарный чек. В результате чего имело место нарушение п.2.1 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 10 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N, а 5 сентября 2016 года в отношении руководителя федерального казённого учреждения "Исправительная колония N4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" БСС вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва, рассматривая жалобу на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Тыва, пришёл к выводу о наличии в действиях БСС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В оспариваемом БСС постановлении налогового органа указано, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого о дате и месте рассмотрения дела руководителя ФКУ ИК N4 УФСИН России по РТ. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах дела имеется извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 5 сентября 20165 года в 15 часов 20 минут в кабинете N МРИ ФНС N 3 по РТ по адресу: **. Указанное извещение расположено на последнем листе протокола об административном правонарушении от 10 августа 2016 года, составленного в отношении БСС. (л.д. 32). Однако из вводной части указанного протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого руководителя ФКУ ИК N4 УФСИН России по РТ БСС., тем не менее, в протоколе об административном правонарушении и извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении за БСС расписывается неизвестное лицо (должность не указана, полной расшифровки подписи нет, доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени БСС, не приложено).

Кроме этого извещения, в деле имеется уведомление от 10 августа 2016 года на фирменном бланке МРИ ФНС N 3 по РТ (л.д. 33), в котором указано, что руководитель ФКУ ИК N4 УФСИН России по РТ БСС уведомляется о том, что 5 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: **, кабинет N будет рассматриваться дело об административном правонарушении по протоколу N от 10 августа 2016 года, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица. В указанном уведомлении не указано, по какому адресу оно направлялось или вручалось БСС В уведомлении опять расписалось неизвестное лицо, что и в протоколе об административном правонарушении (должность не указана, расшифровки подписи нет, доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени БСС, не приложено).

Судья не дал никакой оценки вышеуказанным извещению и уведомлению и тому, что в них обозначено разное время рассмотрения дела, не выяснил, кто получил уведомление о рассмотрении дела и передал ли он его БСС, поскольку в указанный период времени (10 августа) БСС находился в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа от 3 августа 2016 года N, то есть не опроверг доводы защитника БСС - САА о том, что БСС не был надлежащим образом извещён налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Налоговый орган привлёк к административной ответственности БСС как должностное лицо, при этом в материалах дела нет документов, подтверждающих, что БСС является этим должностным лицом, судья при рассмотрении дела не истребовал приказ о назначении БСС руководителем ФКУ ИК N4 УФСИН России по РТ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчинённого ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Судьёй при рассмотрении дела не истребованы документы о принадлежности столовой по адресу: ** ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, не истребованы сведения о том, является АШЮ работником ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, входило ли в её обязанности принимать денежные средства за продажу товара.

Судья не дал оценки акту проверки N, составленному работниками налогового органа, учитывая, что поручение о проверке было дано только ДСС, а акт подписан ещё и КАП, не выяснил, имеет ли право КАП проводить проверки, если ей не давалось такое поручение, и подписывать акты проверки, являлась ли АШЮ надлежащим представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ при составлении акта проверки.

Не дано никакой оценки имеющемуся в деле объяснению АШЮ к акту проверки от 27 июля 2016 года, о том, что чек не выдан в связи с ремонтом кассового аппарата, не истребованы доказательства о сдаче кассового аппарата на техническое обслуживание, не выяснено, когда он получен обратно и введён в дальнейшую эксплуатацию. Судья не допросил АШЮ и не установил, выдавались ли ей на период ремонта кассового аппарата квитанции или другие документы, подтверждающие приём денежных средств за товар, если выдавались, то почему она не выдала покупателю ОАА

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица налоговых органов (ст. 23.5 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО17 вынесено и.о. начальника МРИ ФНС N 3 по РТ, однако в деле отсутствует приказ о назначении КАВ и.о. руководителя налоговой инспекции, судья не истребовал данный документ у налогового органа.

Поскольку судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БСС направить на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова