Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Вачаева А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва о признании недействительными и отмене приказов о наложении ** взысканий по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Сундуй Д.М. и представителя третьего лица по доверенности Наезжих А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вачаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва (далее - УФСИН России по Республике Тыва) от 25 февраля 2016 года N ** он привлечён к ** ответственности в виде **. Считает его незаконным, так как отсутствовали законные основания для привлечения к ** ответственности. Основанием для привлечения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, осуществлённой 10 февраля 2016 года, представителем оперативной группы было выявлено нарушение в виде неполного заполнения камерных карточек, в частности, отсутствие в некоторых карточках записей в графе "особые приметы". Считает, что все необходимые записи были внесены, поскольку приложение N 55 к приказу N 204, которым утверждена форма камерных карточек, не предполагает наличие подобной графы. Приказом N ** от 06 апреля 2016 года ему объявлено **. Также считает данный приказ необоснованным, поскольку отсутствовали законные основания для привлечения к ** ответственности.

Так, основанием для привлечения к ответственности, по мнению ответчика, послужило нарушение указания Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) N 206 от 24 апреля 2010 года, осуществлённого в режиме видеоконференцсвязи, в части запрета на одиночное содержание осужденных, склонных к суициду. С этим указанием ФСИН России не был ознакомлен, так как в это время не занимал должность **, на территории исправительного учреждения федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 УФСИН России по Республике Тыва" (далее - ПФРСИ ФКУ ЛИУ-2). При поступлении осужденного М. в сопроводительной документации не имелось ссылок на его склонность к суициду. С учётом уточнённых требований просит признать недействительными и отменить приказы от 25 февраля 2016 года N ** и от 06 апреля 2016 года N ** о ** взысканиях, взыскать судебные расходы в размере ** рублей, понесённые в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично. Признаны недействительными и отменены приказы от 25 февраля 2016 года N ** и от 06 апреля 2016 года N ** о привлечении Вачаева А.А. к ** ответственности. Взысканы с УФСИН России по Республике Тыва в пользу Вачаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Сундуй Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку о совершённом истцом проступке руководителю стало известно 17 февраля 2016 год, после получения от истца объяснений, то приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 февраля 2016 года признанию незаконным не подлежал, так как десятидневный срок привлечения к ** ответственности не истёк. Форма камерной карточки приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 204-дсп была дополнена вкладышем, в котором имелась графа "особые приметы", подлежащая заполнению. Надлежащее заполнение камерных карточек входит в непосредственные должностные обязанности начальника ПФРСИ, о чём истец обязан был знать. В нарушение должностных обязанностей при наличии в журнале передачи информации сведений о суицидальных наклонностях осужденного М.., истец не предпринял должных мер по его переводу в общую камеру, что привело к суициду. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не соразмерна сложности дела, поскольку проведено всего 3 судебных заседания.

Представитель третьего лица по доверенности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва Наезжих А.М. подала апелляционную жалобу аналогичного содержания.

Представители ответчика по доверенности Сундуй Д.М., Дуюн А.А. представители третьего лица по доверенности Наезжих А.М., ЧУ поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение суда отменить.

Истец Вачаев А.А., его представитель Кольчикова О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе в ОВД), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, который по настоящее время не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 Положения о службе в ОВД, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечении десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуск.

Пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчинённым сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела следует, что приказом от 24 января 2012 года N ** Вачаев А.А. назначен на должность **.

Из рапорта оперативной группы УФСИН России по Республике Тыва следует, что в период с 9:00 до 18:00 10 февраля 2016 года проведена проверка организации несения службы в ФКУ ЛИУ-2. Выявлены нарушения: в курилке изъята вилка кустарного изготовления; в камерных карточках ПФРСИ не заполняется графа особых примет. На рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по РТ Бельмач В.Д. от 11 февраля 2016 года "контроль, устранить".

Приказом от 25 февраля 2016 года N 35-к за недостатки в части заполнения камерных карточек спецконтингента, содержащегося в ПФРСИ, Вачаеву А.А. объявлен **.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного ** взыскания, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к ** ответственности, поскольку приказ о привлечении Вачаева А.А. к ** ответственности издан 25 февраля 2016 года, то есть за пределами десятидневного срока привлечения к ** ответственности, так как начальнику УФСИН России по Республике Тыва стало известно о выявленном нарушении 11 февраля 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что до наложения взыскания требовалось получение объяснений от истца, являются несостоятельными, поскольку не это обстоятельство исключает возможность назначения взыскания до истечении десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Материалами дела достоверно установлено, что впервые начальнику стало известно о предполагаемом нарушении 11 февраля 2016 года.

Согласно ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. (ст. 127 УИК РФ)

В соответствии с п. 171 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник исправительного учреждения по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. (п.172) Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ. (п. 173)

Статьёй 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Иными словами, ** взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за ** проступок.

** проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, ** проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, Вачаев А.А. обязан контролировать приём, отправку и размещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных по камерам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20 февраля 2016 года в 16:48 часов из ФКУ "Следственный изолятор N 1 ФСИН по Республике Тыва" (далее - СИЗО-1) в ПФРСИ прибыл осужденный М., в личном деле которого отсутствовали материалы о постановке на профилактический учёт. При этом ранее данный осужденный числился в СИЗО-1 как лицо "с низким социальным статусом, отверженный", склонное к суициду, размещение которого по негласным правилам, существующим в системе исполнения наказаний, а также среди осужденных, возможно только среди подобных же лиц или отдельно от иных осужденных в камере. При размещении по камерам М. обратился к ** Вачаеву А.А. с заявлением об одиночном содержании в связи с возможным конфликтом с другими осужденными из-за своего социального статуса среди них.

Перед распределением в камеру начальником психологической службы Ч. с осужденным проведено тестирование, по результатам которого выявлено, что он склонен к действиям суицидального характера, о чём сведения были внесены в журнал передачи информации за N 42 от 20 февраля 2016 года.

На основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва о переводе осужденного в безопасное место от 20 февраля 2016 года с 18:00 часов 20 февраля 2016 года М. содержался в камере N 4 ПФРСИ один.

В 10:17 часов 22 февраля 2016 года осужденный М. обнаружен в камере N 4 ПФРСИ повешенным без признаков жизни.

Заключением служебной проверки от 22 марта 2016 года смерть М. признана наступившей в результате суицидальных действий самого осужденного.

Указание заместителя директора ФСИН России Цатурова В.В. от 24 сентября 2010 года содержит требование об исключении одиночного содержания осужденных, склонных к аутоагрессии, кроме случаев, при которых невозможно иным способом обеспечить соблюдение требований ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", где в пункте 2 закреплено, что отдельно от других содержатся по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Из пункта 2.2 Протокола совещания у заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний в режиме видеоконференции от 18 декабря 2013 года N 14 следует, что необходимо исключить одиночное содержание осужденных склонных к суицидальному поведению и аутоагрессии в камерах СИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ за исключением случаев, при которых иным способом невозможно обеспечить их личную безопасность.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты не содержат однозначного требования на запрет раздельного содержания лиц, склонных к суицидальным действиям, напротив, одиночное содержание возможно в целях обеспечения их безопасности.

Доводы истца о том, что он находился на дежурстве и не присутствовал во время проведения учёбы, в ходе которой изучался Протокол совещания у заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний в режиме видеоконференции от 18 декабря 2013 года N 14, судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются отметкой в журнале учёта занятий по служебно-боевой подготовке.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 06 апреля 2016 года N **, суд первой инстанции исходил из того, что решение о помещении М. в камеру N 4 ПФРСИ принимал не истец, а начальник ФКУ ЛИУ-2 Бобровский В.И., в связи с чем вменение истцу нарушений правил содержания лиц, склонных к суициду, неправомерно. Также исходил из того, что в личном деле осужденного отсутствовали сведения, характеризующие его как склонного к суициду, поэтому, рекомендуя руководству поместить осужденного в одиночную камеру, истец не мог знать об обстоятельствах его личности. Психолог Ч. провела работу с осужденным после его помещения в отдельную камеру и не довела до сведения руководства, в том числе истца, сведения о склонности данного осужденного к суициду.

Из объяснений Вачаева А.А. следует, что после получения от осужденного М. заявления об отдельном содержании, он дал распоряжение о проведении с осужденным дополнительной работы сотруднику оперативного отдела О., начальнику психологической службы Ч. 21 февраля 2016 года заступил на службу в составе оперативной группы, убыл домой после сдачи дежурства 22 февраля 2016 года.

Из должностной инструкции ** Вачаева А.А. следует, что он обязан взаимодействовать с отделами и службами управления в целях обеспечения эффективного надзора за осужденными (п.16); контролировать приём, отправку и размещение осужденных по камерам в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 28); контролировать ведение документации ПФРСИ (п. 30); выполнять свои обязанности с высокой степенью ответственности и профессионализма (п. 35)

В объяснении во время проведения служебной проверки Ч. указала, что сведения о суицидальных наклонностях осужденного М. в журнал передачи информации она внесла после 21:30 часа 20 февраля 2016 года, поставила в известность заместителя дежурного помощника начальника учреждения ЛИУ-2, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности С.

Под п. 42 в журнале передачи информации 20 февраля 2016 года имеется отместка " М., скл-ь к сц", в качестве сотрудников, получивших информацию, отмечены Ш.., С.

В указанном журнале, помимо сведений о склонности содержащихся в ПФРСИ граждан к суициду, содержатся сведения о склонности к нападению, к отказу от условно-досрочном освобождения.

Из пояснений оперативного уполномоченного оперативного отдела О. следует, что 20 февраля 2016 года о полученной в отношении осужденного М ... от психологической службы информации было доложено начальнику оперативного отдела Х.

Г., заступивший на службу с 18:00 часов 21 февраля 2016 года пояснил, что на инструктаже ответственным от руководства по ЛИУ-2 Б. была доведена информация о том, что содержащийся в камере N 4 осужденный М. склонен к суициду.

ЧУ., приступивший к исполнению обязанностей с 08:00 часов 22 февраля 2016 года, как ответственный от руководства при проведении инструктажа довёл до сведения подчинённых о том, что в камере N 4 содержаться М. склонный к суициду.

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что журнал передачи информации, в которой психолог Ч. сделала отметку о М., не относится к числу документации, ведущейся в ПФРСИ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не было доказано, что данный журнал истец обязан был вести или контролировать его заполнение. Также, ни пояснениями свидетелей по делу, ни материалами дела достоверно не установлено, что при отсутствии в личном деле осужденного сведений о постановке его на профилактический учёт как склонного к суицидальным действиям, истец был осведомлён или иными работниками до его сведения была доведена информация о суицидальных наклонностях осужденного М.

Анализ материалов дела, а также приказа N ** от 06 апреля 2016 года о наложении на истца ** взыскания в виде ** не позволяет сделать вывод о том, что Вачаевым А.А. совершено противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о признании его незаконным.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи