Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Загвоздкина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Загвоздкина О.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Загвоздкин О. А. обратился в суд с иском к ООО "Тувинская горнорудная компания" (далее - ООО "ТГРК", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что с 15 января 2014 года он был переведён на должность исполняющего обязанности начальника участка взрывных работ, что подтверждается копией приказа от 15 января 2014 года N ** по личному составу. На основании приказа от 04 февраля 2016 г. N ** по личному составу он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, так как нарушений, вменённых ему ответчиком, не совершал. 13 января 2016 года, около 19 часов, неподалеку от грунтовой дороги, расположенной вблизи от территории складов взрывчатых материалов, принадлежащих ответчику, представителями администрации ООО "ТГРК" и сотрудниками полиции МО МВД РФ "Кызылский" истец был задержан вместе с Д. и И. по подозрению в хищении дизельного топлива из смесительно-зарядной машины (далее - СЗМ), состоящей на балансе в ООО "ТГРК". По данному факту в МО МВД РФ "Кызылский" проводилась доследственная проверка, зарегистрированная 13 января 2016 года в КУСП за N- **. Также была проведена служебная проверка, в материалах которой имеются сведения о двух нарушениях в отношении истца, а именно: хищение дизельного топлива и нарушение техники безопасности. 12 февраля 2016 года старший участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД РФ "Кызылский" майор полиции Чыпсын X. А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что вина его в хищении или присвоении дизельного топлива отсутствует и факт нарушения им техники безопасности также не подтвердился, так как истец использовал открытый огонь от паяльной лампы внутри своего автомобиля, марки ** для нагревания металлической фляжки, из которой Д. поливал тёплой водой кран подачи топлива в шнек СЗМ. Никто не использовал открытый огонь за пределами салона автомобиля **, в связи с чем полагает, что нарушений Правил техники безопасности не было, п. 58 Единых правил безопасности при взрывных работах не нарушен. В связи с незаконностью увольнения с учётом уточнения иска просит обязать ответчика восстановить его в должности начальника участка взрывных работ, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 04 февраля 2016 года в размере ** руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Загвоздкина О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Загвоздкин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что на момент увольнения он находился в должности начальника участка взрывных работ, а не исполняющего его обязанности заместителя технического директора, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке. Поскольку дизельное топливо в его подотчёт не входило, то он не может нести ответственность за его сохранность. Полагает, что формулировка увольнения не обоснованна, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что он покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО "ТГРК". Кроме того, доказательств нарушения им техники безопасности нет.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое с соблюдение норм материального, процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал на то, что временный перевод истца на должность заместителя технического директора по ведению взрывных работ - начальника участка взрывных работ (далее - УВР) имел место в порядке, предусмотренном ст. 72.2 ТК РФ. 14 января 2011 года с Загвоздкиным О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом на время перевода с 01 февраля по 30 апреля 2016 года у работодателя отсутствовала обязанность перезаключать (дублировать) данный договор по видам выполняемых работ ? работы с оборотом взрывчатых материалов. Дизельное топливо в смесительно-зарядной машине при изготовлении взрывчатого вещества Гранулит "ПС-2" является его компонентом, поэтому истец несёт ответственность за его изготовление, переработку, транспортировку, хранение, учёт и контроль. По результатам просмотра видеозаписи было выявлено использование открытого огня Загвоздкиным О.А., водителями Д. и И. вблизи смесительно-зарядной машины, чем были нарушены пункты 1.5, I.6 Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и пожароопасных производственных объектах ООО "ТГРК". Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ осуществлено правомерно.

В суде апелляционной инстанции истец Загвоздкин О.А., его представитель Полат Г.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить состоявшееся решение, принять новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Калинин С.В., прокурор Ооржак С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Загвоздкин О.А. был принят в ООО "ТГРК" 14 января 2010 года на должность горного мастера Каа-Хемского участка взрывных работ, с ним заключен трудовой договор N ** от 14 января 2010 года. С 01 января 2011 года Загвоздкин О.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведён на должность заместителя начальника Каа-Хемского участка буровзрывных работ, с 01 января 2014 года заместителем начальника УВР.

На основании приказа работодателя о переводе N ** от 02 ноября 2015 года истец временно переведён с должности заместителя начальника УВР на должность заместителя технического директора по ведению взрывных работ - начальника УВР. Приказом N ** от 01 февраля 2016 года повторно временно переведён на эту же должность. В обоих случаях истец выражал согласие с переводами, с приказами был ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно посчитал доказанным то обстоятельство, что истец по состоянию 13 января 2016 года являлся заместителем технического директора по ведению взрывных работ - начальником УВР. Временный характер исполнения обязанностей на указанной должности, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет для решения вопроса о законности наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, а лишь определяет круг должностных обязанностей истца, подлежащих проверке.

Из заключения по результатам служебной проверки от 04 февраля 2016 года следует, что 13 января 2016 года около 19 часов 05 минут, возле склада взрывчатых материалов ООО "ТГРК" заместитель технического директора по ведению взрывных работ - начальник УВР Загвоздкин О.А. совместно с водителем смесительно-зарядной машины IVEKO-AМТ Д.., используя служебное положение, совершили хищение дизельного топлива в количестве ** литров, предназначенного для изготовления взрывчатых веществ, причинив ущерб ООО "ТГРК" в размере ** рубля.

Стороны не оспаривали того факта, что 13 января 2016 года около 19 часов 05 минут возле склада взрывчатых материалов ООО "ТГРК" в автомашине истца находилась 200-литровая бочка с соляркой, в которую из смесительно-зарядной машины, принадлежащей ООО "ТГРК", был протянут шланг и сливалась солярка. При этом в автомашине истца горела паяльная лампа.

Поимо этого стороны не оспаривали того факта, что в соответствии с п. 6.5 регламента технического процесса изготовления примышленного взрывчатого вещества Гранулит "ПС-2" в смесительно-зарядной машине (далее - Регламент) закреплено правило, в соответствии с которым ремонтные работы на смесительно-зарядном устройстве IVEKO-AМТ должны были выполняться только по письменному наряду (допуску) на производство работ. Начало, проведение и окончание ремонтных работ должно контролироваться лицом технического надзора из числа инженерно-технических работников. А пунктом 8 данного Регламента запрещается пользоваться открытым пламенем ближе 200 метров от места остановки смесительно-зарядной машины.

Приказом генерального директора ООО "ТГРК" от 04 февраля 2016 года N ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Загвоздкиным О.А. прекращено действие трудового договора от 13 января 2010 года N ** и он уволен с 04 февраля 2016 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебного расследования от 04 февраля 2016 года. С приказом об увольнении Загвоздкин О.А. ознакомлен 04 февраля 2016 под роспись.

В должностной инструкции начальника участка взрывных работ, с которой истец был также ознакомлен под роспись 15 января 2014 года, закреплены обязанности по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины, контроль выполнения требований пожарной безопасности и безопасной эксплуатации склада взрывчатых материалов и стационарного пункта производства простейшего взрывчатого вещества. (п. 31, п. 3.3)

Также на истца должностной инструкцией в занимаемой должности начальника УВР были возложены обязанности: по обеспечению правильной транспортировки, учёту, изготовлению простейшего взрывчатого вещества на стационарном пункте производства простейшего взрывчатого вещества, хранению взрывчатых материалов, испытанию, уничтожению в соответствии с требованиями Единых правил безопасности при взрывных работах (п. 4.5): по принятию отчётов о выполнении заданий производства работ (п. 4.7); по обеспечению выполнения действующих положений по организации промышленной безопасности и охране труда, производственной и трудовой дисциплине на участке (4.9); по обеспечению сохранности оборудования, приборов и других материальных ценностей, имеющихся на участке (п. 4. 13).

Пункт 1,5 Инструкции закрепляет, что начальник участка является полноправным руководителем и непосредственным организатором производства на участке.

Указание начальника участка является обязательным для всех работающих на руководимом участке, а по вопросам обеспечения безопасных условий труда при взрывных работах и в аварийных ситуациях для всех находящихся на взрываемом блоке, кроме лиц, старших по должности (п. 1.6)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Загвоздкиным О.А. попытки хищения товарно-материальных ценностей в виде слива дизельного топлива со смесительно-зарядной установки IVEKO-AМТ установлен совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по мотиву утраты доверия, поскольку его действия могли причинить имущественный вред.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Для сложившихся правоотношений отсутствие договора о полной материальной ответственности с истцом по занимаемой должности начальника УВР правового значения не имеет, поскольку юридически-значимым основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является наличие у работника обязанности сохранять принадлежащее работодателю имущество, которая в данном случае закреплена в должностной инструкции истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца и его представителя о том, что с истцом, как с начальником УВР не был заключен договор о полной материальной ответственности, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности по выбранным работодателем основаниям.

Довод истца о том, что солярка находилась в подотчёте водителя смесительно-зарядной машины является необоснованным, поскольку истец, как начальник УВР в силу должностных обязанностей обязан был контролировать расход компонентов взрывчатого вещества, одним из которых является солярка в момент её загрузки в смесительно-зарядную машину. Общий контроль за правильным расходом компонентов и организация работы на участке были возложены на истца.

Ссылка истца на то, что солярка принадлежала ему, что он вынужден был заехать на территорию ООО "ТГРК", чтобы обеспечить выполнение плана-задания на текущую рабочую смену, а именно - для отогрева элементов смесительно-зарядной машины, судебной коллегией отклоняются, поскольку у истца, как начальника УВР, в случае поломки смесительно-зарядной машины существовала обязанность действовать в соответствии с п. 6.6, п. 8 Регламента, то есть направить СЗМ на ремонт. При выявлении работодателем фактов грубого нарушения истцом указанных требований у работодателя возник обоснованный повод усомниться в добросовестности истца, в чьи обязанности к тому же входила обязанность обеспечивать сохранность находящихся в участке материальных ценностей. Поскольку в момент выполнения работ на участке водитель СЗМ также организационно подчинялся Загвоздкину О.А., то иные выводы, нежели чем должностной проступок, подпадающий под действия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель сделать не мог.

Доводы истца и его представителя о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано, являются несостоятельными, поскольку из постановления и.о. начальника ОД МО МВД РФ "Кызылский" от 18 июня 2016 года следует, что по факту попытки хищения Загвоздкиным О.А. дизельного топлива, имевшего место 13 января 2016 года на территории ОО "ТГРК", возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. (л.д. 119, 223). Отсутствие же результатов предварительного следствия в виде постановления или приговора в рассматриваемом деле не влияют на возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по избранному ответчиком основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также констатирует, что сомнения в добросовестности истца, положенные работодателем в основу приказа об увольнении, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, тогда как такие сомнения у работодателя имели право существовать, поскольку слив дизельного топлива осуществлялся в принадлежащую истцу бочку, находящуюся в личной автомашине истца вблизи со складом взрывчатых веществ; у истца и водителя смесительно-зарядной машины до подъезда к складам взрывчатых веществ имелась возможность проехать в ремонтные мастерские работодателя, сообщить о предполагаемо случившейся неполадке и устранить её в присутствии и с помощью ответственных за данный вид работ сотрудников ООО "ТГРК".

Помимо прочего, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличие препятствий в работе смесительно-зарядной машины в виде "перехвата крана подачи топлива в смеситель из-за сильного мороза (конденсат-суспензия воды и топлива)" (объяснения истца, л.д. 100), а также доказательств плохого качества солярки, тогда как ответчик представил доказательства отсутствия как таковой поломки.

Так, специалист по учёту ГСМ Б. в объяснениях показал, что на участок "Каа-Хемский" ООО "ТГРК" было поставлено дизельное топливо арктическое, к которому был приложен паспорт продукции. (л.д. 81)

Из копии паспорта продукции N 40 следует, что дизельное топливо ЕВРО, арктическое, класса 4, экологического класса КS (ДТ-АКS), имеет предельную температуру фильтруемости по нормативу не выше минус 38 градуса С, фактическое же равно минус 44 градуса С. (л.д. 89)

Согласно справке Тувинского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 13 января 2016 года температура в 19:00 часов составляла минус 32,4 градуса С. (л.д. 96)

Из объяснений дежурного механика Т. следует, что "водитель зарядной машины IVEKO-AМТ Д. не обращался по поводу выхода из строя "крана", вентеля либо задвижки на топливной ёмкости зарядной установки". (л.д. 88)

В служебной записке начальник службы эксплуатации АТЦ Е. пояснил, что с октября 2015 года по 13 января 2016 года водитель смесительно-зарядной машины IVEKO-AМТ Д. с проблемами по техническому состоянию установки не обращался (кран подачи топлива не замерзал). При какой-либо поломке или замерзании каких-либо кранов и других узлов, агрегатов водитель обязан обратиться к дежурному механику. Если дежурный механик на разрешает проблему, тогда водитель обращается к начальнику автоколонны, который производит осмотр и при необходимости принимает решение об остановке транспортного средства до устранения неполадки с подачей заявки на приобретение узла или агрегата. В случае в водителем Д. этого не происходило. (л.д. 87)

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не была установлена недостача дизельного топлива на предприятии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанной части законность увольнения ответчиком была доказана.

Так, согласно выписки из акта по результатам расследования хищения топлива 13 января 2013 года следует, что проверкой изготовления взрывчатого вещества на смесительно-зарядной машины IVEKO-AМТ, осуществлённой 26 января 2016 года, выявлено, что по окончании подачи готового взрывчатого вещества незначительная часть компонентов остаётся в баках или в элементах системы подачи компонентов. Для подтверждения сделанного вывода комиссия произвела контрольный замер остатка дизельного топлива в баке установки, который составил 14 см от дна бака, что ориентировочно составляет 80 литров. Также комиссией установлено, что соединительные элементы системы подачи компонента - дизельного топлива не опломбированы, затянуты хомутом, что позволяет беспрепятственно осуществлять слив остатков топлива из бака.

При фактическом расходе дизельного топлива менее 0.5% от заданных параметров блока управления ААМСОR в баке установки остаток неизрасходованного топлива составляет 0,5% от каждой заправки компонента.

Отсутствие на предприятии недостачи до выявленного 13 января 2016года факта не может само по себе свидетельствовать, что попытки такого хищения не было.

Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд установил, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, он ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок..

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи