Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" - М. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала ** на 0,5 ставки и ** на 0,5 ставки в ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с работы за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как прогула не допускала. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, объяснительная с нее не отобрана, служебная проверка не проводилась. Просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы, восстановить ее на работе в ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожунная больница" в должности ** на 0,5 ставки и ** на 0,5 ставки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года исковое заявление П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. П. восстановлена на должность ** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Эрзинская центральная кожуунная больница". В пользу ** взысканы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница" - М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, указывая, что в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судьей разбирательство дела не произведено с самого начала. Считает, что суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей, которые судом не были исследованы. Судом не принято во внимание, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ у П. истребовано объяснение. Считает, что отказ истца от предоставления объяснения является злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница" М., С., Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец П. и её представитель Н. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор О. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ П. принята на работу ГБУЗ "Эрзинская центральная кожуунная больница" в должности **.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров Б. в присутствии заместителя главного врача по ОМР У. и заместителя главного врача по ЭВ Ш. составлен акт об отсутствии П. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении рабочего дня с 08 часов по 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе П. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

По факту отказа П. в даче объяснения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Согласно акту о не предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, П ... не представила письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки специалиста отдела кадров Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. ** с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца было наложено ответчиком без выяснения обстоятельств, при которых он был совершен и является ли отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов дисциплинарным проступком. Также ответчиком не учтено, что истец П. работала ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 11 часов 50 минут и впоследствии отпросилась у заместителя главного врача К., при этом ответчиком не представлено доказательств прогула истцом П. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 17 часов без уважительных причин, то есть законности увольнения истца.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика С. в суде первой инстанции следует, что рабочее время истца П. с 8 до 12 часов, обед с 12 до 14 часов, рабочее время в понедельник с 14 до 18 часов, а в остальные дни с 14 до 17 часов.

Таким образом, истец ** отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов. Поскольку время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составляло менее четырех часов, что не может расцениваться как прогул и соответственно основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имея на то оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов отсутствовала на рабочем месте с ведома руководства (заместителя главного врача К.), то есть по уважительной причине. Следовательно, истец неправомерно уволен за отсутствие на работе без уважительной причины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и не опровергнутым представителями ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства пришел к выводу о том, что работодатель не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих сделать вывод о совершении ею прогула без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам со стороны ответчика и указал на отсутствие иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, их достоверность вызывает обоснованные сомнения.

Выводы суда первой инстанции позволяет критически отнестись к представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте и свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом П. прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства, не учел показания свидетелей, на правильность постановленного решения повлиять не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи