Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Сат У.М. к Кужугет Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе истца Сат У.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сат У.М. обратилась в суд с иском к Кужугет Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В обоснование иска указывает, что ответчик незаконно занимает принадлежащее ей на праве собственности по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу **. В полном объеме не может распорядиться своим имуществом, так как в доме без законных на то оснований проживает Кужугет Х.И. Неоднократные устные обращения к ответчику по освобождению жилого помещения результатов не дали. По почте ею направлялось уведомлении ответчику с предупреждением о выселении. Считает, что в соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Далее Сат У.М. уточняет исковые требования и просит выселить ответчика из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на основании договора дарения.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Сат У.М. к Кужугету Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, отказано.

Не согласившись с решением суда, Сат У.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что первоначально ею был заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, в порядке ст.ст. 209, 301 ГК РФ, а 29 августа 2016 года ею подано уточненное исковое заявление о выселении ответчика из жилого помещения, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. То есть, считает, что ею был изменен предмет иска, однако соответствующее определение о принятии уточненного искового заявления или об отказе в принятии судом вынесено не было, определение суда сторонам не вручалось. Суд необоснованно по своей инициативе объединил ее первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и уточненное требование о выселении ответчика из жилого помещения и неверно применил нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что с 8 июня 2006 года она зарегистрирована в спорном помещении, затем уезжала на учебу в г. **, а по окончании учебы проживала в г. ** по месту работы. О судебных разбирательствах 2012 года между матерью и ответчиком ей стало известно после подачи данного иска. В этой связи считает, что суд неверно применил срок исковой давности.

В судебное заседание явились истец Сат У.М. и ответчик Кужугет Х.И.; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска С. к Кужугету Х.И. об истребовании имущества, расположенного по адресу: ** из чужого незаконного владения, отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно договору дарения жилого дома от 15 декабря 2015 года, С. безвозмездно передает Сат У,М. жилой дом, расположенный по адресу: **.

26 мая 2016 года Сат У.М. обратилась в суд с иском к Кужугету Х.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, впоследствии уточняет исковые требования и просит суд выселить ответчика.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение исковой давности по требованиям участников применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник.

Таким образом, установив, что мать истицы Сат У.М.- С. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к Кужугету Х.И. по тому же предмету спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача обязательств по переходу права собственности от матери С. к дочери Сат У.М. явилось переменой лиц в обязательстве и не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установление судом указанных обстоятельств является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 201 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно объединил ее первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, которые регулируется ст. 301 ГК РФ, и ее уточненное требование о выселении, необоснованны, поскольку уточненное требование является производным от основного, поэтому исковая давность распространяется и на ее уточненные исковые требования.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления Сат У.М.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2016 г. видно, что уточненные исковые требования Сат У.М. судом приняты в ходе судебного заседания (л.д. 64), замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи