Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-361/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Бичикей Ч.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 января 2016 года и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бичикей Ч.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года, Бичикей Ч.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Бичикей Ч.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2015 года в 22 час 25 минут на ул. ** водитель Бичикей Ч.О. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых **. (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу (л.д. 9).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Бичикей Ч.О. после отстранения от управления транспортным средством, при этом присутствовали понятые. Основанием для проведения освидетельствования в отношении Бичикей Ч.О. послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 28 ноября 2015 года следует, что у Бичикей Ч.О. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования Бичикей Ч.О. был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись.

Таким образом, судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Бичикей Ч.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Из протокола об административном правонарушении N от 28 ноября 2015 года следует, что Бичикей Ч.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации стоит, в связи с чем, доводы жалобы о не разъяснении прав являются несостоятельными.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Понятые ** были допрошены районным судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, показания свидетелей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не признаны в качестве доказательств невиновности Бичикей Ч.О. в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бичикей Ч.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 13 января 2016 года, указанием фамилии лица совершившего правонарушения Бичекей вместо Бичикей не может являться основанием к отмене постановления, поскольку описка подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бичикей Ч.О. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 января 2016 года и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бичикей Ч.О., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова