Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Моргоева Э.Т. и Лишуты И.В.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собаева Г.Г. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

требования Министерства строительства и архитектуры РСО - Алания удовлетворить.

Взыскать с Собаева Г.Г. в пользу Министерства строительства и архитектуры РСО - Алания в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ... , материальный ущерб в размере ...

Взыскать с Собаева Г.Г. в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО - Алания государственную пошлину в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания

Лишуты И.В., объяснения Собаева Г.Г. и его представителя Собаева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Министерство строительства и архитектуры РСО - Алания обратилось в суд с иском к Собаеву Г.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. ... , в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Гацалова А.Б., действующая по доверенности ... г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Собаев Г.Г. и его представитель Собаев Г.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По данному делу судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленных Собаевым Г.Г. подложных документов от имени ... на имя последней Министерством архитектуры и строительной политики РСО - Алания было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии гражданину, имеющему право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем в размере ... рублей. Указанная сумма была перечислена на блокированный счет ... , а затем на счет продавца, с которым ответчик от имени ... заключил договор купли - продажи квартиры. Впоследствии Собаев Г.Г. от имени ... заключил договор купли - продажи квартиры со своим сыном Собаевым Г.Г.

По данному факту в отношении Собаева ... было возбуждено уголовное дело. Министерство строительства и архитектуры РСО - Алания признано потерпевшим. Постановлением Пригородного районного суда РСО - Алания от 24.05.2016 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Собаева Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с применением амнистии.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Собаева Г.Г. был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении имущественного ущерба.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истек срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для признания сделки недействительной подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом иска было требование о возмещении причиненного вреда, а не требование о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного ...

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в основание иска было положено лишь наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи ... Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Собаева Г.Г.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Моргоев Э.Т.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Алагирским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Черчесовой Л.А.