Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Алборова У.Я. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее ПАО "МРСК Северного Кавказа") к Легкоеву А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе Легкоева А.К. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить.

Взыскать с Легкоева А.К. в пользу публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" стоимость неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... рублей.

Взыскать с Легкоева А.К. в пользу публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

Взыскать с Легкоева А.К. в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Легкоева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с иском к Легкоеву А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... руб. и уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО "МРСК Северного Кавказа" увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Легкоева А.К. сумму неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... руб.

В обоснование иска указало, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям. 11.08.2015 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в здании магазина, расположенного по адресу: ... о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии ... Сетевой организацией произведен расчет по установленной мощности токоприемников с 25.05.2015 г. по 11.08.2015, всего 26 278 кВт.ч - по акту ... и по акту ... от 25.05.2015 - 4 678 кВт.ч. на сумму ... руб.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Чернуцкая Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Легкоев А.К. иск не признал и пояснил, что не несет ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в магазине по адресу: ... , поскольку указанный магазин ему не принадлежит. Более того он не расписывался в акте от 11.08.2015. В указанном магазине он работал по частному найму, по просьбе хозяина магазина он расписался в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.05.2015 г., который затем передал собственнику помещения. Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" полагает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Алагирским районным судом РСО-Алания 22 августа 2016 года постановленоуказанное решение, с которым не согласился Легкоев А.К.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК", поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МРСК Северного Кавказа" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

25.05.2015 г. и 11.08.2015 г. по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: ... представителями сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа" составлены акты ... и ... в отношении Легкоева А.К.

Согласно расчету объема неучтенного бездоговорного потребления электроэнергии от 26.05.2015 г., потребитель Легкоев А.К. по вышеуказанному адресу в течение 10 дней осуществил неучтенное потребление электроэнергии в количестве 4678 кВт.ч.; согласно расчёту от 13.08.2015 г. в период с 25.05.2015г. по 11.08.2015 г. ответчик осуществил неучтенное потребление электроэнергии в количестве 26 278 кВт.ч.

Общая стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила ... руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что Легкоев А.К. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в период, в объёме и стоимостью, о которых указано в исковом заявлении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что Легкоев А.К. не является собственником или арендатором указанного объекта недвижимости, энергопринимающее оборудование которого потребляет электроэнергию, он не может быть абонентом и лицом, отвечающим за бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" и взыскания с Легкоева А.К. суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Легкоеву А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... руб. и взыскании госпошлины в размере ... руб. отказать.

Апелляционную жалобу Легкоева А.К. удовлетворить.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи У.Я. Алборов

З.Г. Цалиева