Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Алборова У.Я. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзитоевой М.Т. на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Томаевой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2015 года по исковому заявлению Дзитоевой М.Т. к АМС Алагирского района о признании сделки состоявшейся и признании право собственности - удовлетворить.

Решение Алагирского районного суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзитоевой М.Т. к АМС Алагирского района РСО-Алания о признании сделки состоявшейся и признании право собственности - отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя Дзитоевой М.Т. - Парсиева А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы представителя Томаевой Д.Г. - Тедеева М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Вступившим в законную силу решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2015 года исковые требования Дзитоевой М.Т. к АМС Алагирского района о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома от 14 сентября 2011 года, заключенного между Дзитоевой М.Т. и Секинаевой Р.Б., удовлетворены, за Дзитоевой М.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

20 сентября 2016 года Томаева Д.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что представленный Дзитоевой М.Т. договор купли-продажи жилого дома вызывает сомнения, поскольку наследником к имуществу умершей Секинаевой Р.Б. является Томаева Д.Г., о чем свидетельствует завещание от ...

В судебном заседании Томаева Д.Г. и её представитель - Томаев Т.М., просили удовлетворить заявление и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дзитоева М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ей не было известно о завещании.

Алагирским районным судом РСО-Алания 6 октября 2016 года принято указанное определение, с которым не согласилась Дзитоева М.Т.

В частной жалобе заявитель просить отменить определение суда и оказать в удовлетворении заявления Томаевой Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из содержания указанной нормы, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 вышеуказанного Постановления, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из приведенных положений закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Между тем заявитель Томаева Д.Г не является лицом, участвующим в деле, и указанным судебным актом не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Кроме того, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Однако, наличие завещания от ... , согласно которому Секинаева Р.Б. завещала все свое имущество Томаевой Д.Г., не может рассматриваться как существенное обстоятельство для дела, в котором предметом спора является вопрос о признании состоявшимся заключенного Секинаевой Р.Б. при жизни договора купли - продажи принадлежавшего ей жилого дома.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически указывают на несогласие с постановленным судебным решением, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не может подменять собой установленный порядок обжалования судебного решения в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2016 года отменить, заявление Томаевой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2015 года по иску Дзитоевой М.Т. к АМС Алагирского района РСО-Алания о признании сделки состоявшейся и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Дзитоевой М.Т. удовлетворить.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи У.Я.Алборов

З.Г.Цалиева

Справка: определение по первой инстанции вынесено Алагирским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Черчесовой Л.А.