Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-1715/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Новожилова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Петрушина Р.А.,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2016 года, которым

Новожилов "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый: 1) 27.04.2006 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.10.2009 года; 2) 22.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ); ч. 1 по ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) (2 преступления), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда г. Липецка от 04.05.2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней; 3) 17.09.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03.07.2015 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) на срок 1 год;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16) на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, ФИО10) на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Новожилову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

избранная Новожилову Д.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде "данные изъяты" оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок лишения свободы время содержания Новожилова Д.В. "данные изъяты" до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО " "адрес"" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Новожилова Д.В . : адвокату Пак А.А. - "данные изъяты" рублей, адвокату Бурковой Г.В. - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

с Новожилова Д.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов ННО " "адрес"" Фурсовой Т.И., Пак А.А., Бурковой Г.В., адвоката ННО " "адрес"" Бугаковой О.В., адвоката адвокатского кабинета Авдеева П.А., осуществлявших защиту Новожилова Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты" рублей;

с Новожилова Д.В. в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Новожилова Д.В. и защитника Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В. об изменении приговора в части вида рецидива, суд апелляционной инстанции

установил:

Левобережным районным судом г. Липецка от 14.07.2016 года Новожилов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, ФИО10; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; краже, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

Преступления совершены Новожиловым Д.В. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.В., считая приговор необоснованным, несправедливым, суровым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывает, что при оценке его личности суд отнесся к нему предвзято из-за предыдущих судимостей за аналогичные преступления, за которые он уже понес наказание; возникающие у суда сомнения по делу, трактовались не в его пользу.

Признавая вину только по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, указывает, что следствием не установлена дата совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО16; следователь не рассмотрел его ходатайство об истребовании биллинга, на основании которого можно было установить время его нахождения на "адрес"; не осуществил выезд на место происшествия с его участием; упаковывал изъятую у него для проведения экспертизы обувь не в его присутствии, в связи с чем, она могла принадлежать не ему.

Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО14, ФИО17, производивших его задержание, которые дают неправдивые показания в части даты его задержания, не говорят об административном правонарушении. Из книги регистрации задержанных ОП N следует, что он задержан сотрудниками полиции ФИО14, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" за мелкое хулиганство, в "данные изъяты" его передали ФИО19 В рапорте о его задержании ФИО14 не указал число. С "данные изъяты" он находился в ОП N без медицинской помощи с "данные изъяты", не имея возможности написать явку с повинной, дать объяснения о/у ФИО15 В "данные изъяты" с ФИО19 он выехал из ОП N, в "данные изъяты" доставлен в "адрес", откуда в "данные изъяты" Скорая доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, доставили обратно в "адрес". Находясь в плохом самочувствии, испытывая физическую боль, он был готов на все, в том числе и на написание явок с повинной, только чтобы ему оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из "адрес", наложив штраф за хулиганство, затем снова доставили в "адрес". Утверждает, что фактически был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", когда заявлений от потерпевших ФИО9, ФИО16 о кражах не было, требовалось время для установления места, времени преступлений, потерпевших. Поэтому потерпевшие ФИО9, ФИО16 не указывают конкретных дат краж, а следователь устанавливает дату задержания как ДД.ММ.ГГГГ, которую подтверждают по его просьбе ФИО17, ФИО14 В ходе проверки по его жалобе следователь ФИО18 установилдату его задержания как ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО17, ФИО14, которые впоследствии изменили свои показания, тогда как суд не стал допрашивать указанных лиц для устранения противоречий в дате его задержания. У суда не возникло сомнений по делу в части того, почему потерпевшие не указали даты краж; почему он долго ехал из ОП N до "адрес"; почему ему долго не оказывалась помощь; почему его то отпускали, то задерживали; почему в жалобе из "адрес" им указана дата задержания как ДД.ММ.ГГГГ; почему не проводились следственные действия на месте происшествия с его участием; суд не выяснил, кто такой ФИО19, которому в "данные изъяты" его передали из ОП N, воспользовался отсутствием у него "данные изъяты".

Также, указывая на свою непричастность, не признает вину в преступлении в отношении потерпевших ФИО29. Вину в преступлении он взял на себя по просьбе знакомого о/у ФИО21, обещавшего ему материальную помощь, передачу его уголовных дел в "адрес", минимальный срок наказания. Для этого он записал для себя все похищенное у ФИО30, дав показания, аналогичные показаниям о ранее совершенных кражах. Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку судом не проверялся вопрос его непричастности к преступлению в отношении ФИО31, не удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля о/у ФИО20, который мог дать показания относительно написания им явки с повинной, не допрошен о/у ФИО21, понятые, принимавшие участие в выходе на место преступления с его участием. Суд не опроверг его показания по преступлению в отношении ФИО32, не оценил обстоятельства написания им явки с повинной, сделав необоснованный вывод о надуманности его показаний. В нарушение ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд огласил показания неявившегося свидетеля ФИО25, указав их в приговоре не в полном объеме, как и показания свидетеля ФИО17, ФИО14 Показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО25, которые не устранены судом; его показания в приговоре изложены не в полном объеме. Утверждает, что он не совершал краж велосипедов, купил уже украденные иными лицами велосипеды с целью перепродажи, поэтому пытался убежать при задержании, назвался другим именем. Указывает, что ФИО33 не писали заявлений в полицию о краже, биллинг по его месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ не истребовался, понятые, которые участвовали в выезде на место преступления, не допрашивались; его показания по краже у ФИО34 суд не проверил, приняв во внимание только его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новожилова Д.В. государственный обвинитель Шафоростов М.И., считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Новожилова Д.В. по каждому из указанных преступлений

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО2 помимо признательных показаний Новожилова Д.В. в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ( "данные изъяты") его вины подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протоколом просмотра ФИО1 видеозаписи на флеш-карте, изъятой у потерпевшего ФИО2 при осмотре места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Содержание и сследованных в судебном заседании доказательств подробно приведено в приговоре. С приведенной в приговоре оценкой доказательств и квалификацией действий Новожилова Д.В. суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на непризнание Новожиловым Д.В. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9), п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16), п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, ФИО10), выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По факту кражи имущества

ФИО24, ФИО10 вина Новжилова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- показаниями Новожилова Д.В., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом явки с повинной Новожилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о "данные изъяты"

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 "данные изъяты"

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 "данные изъяты"

- справкой о стоимости похищенного имущества ( "данные изъяты");

- показаниями потерпевшего ФИО24, согласно которым "данные изъяты"

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10

По факту кражи имущества ФИО16 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вина Новожилова Д.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он "данные изъяты"

- рапортом полицейского "адрес" ФИО14, из которого следует, что "данные изъяты"

- рапор том оперативного дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "данные изъяты"

- справкой магазина " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости "данные изъяты"

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым "данные изъяты"

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, также подтвердившего, что Новожилов Д.В., ФИО25 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым в "данные изъяты"

По факту кражи имущества ФИО9 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вина Новожилова Д.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой "данные изъяты"

- рапортом полицейского "адрес" ФИО14, из которого следует, что "данные изъяты"

- рапор том оперативного дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "данные изъяты"

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 "данные изъяты"

- справкой магазина " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости "данные изъяты"

- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым велосипед " "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО25, содержание которых приведено выше.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Новожилова Д.В. в совершении краж подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство в отношении Новожилова Д.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поводов к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы осужденного Новожилова Д.В. о его невиновности в совершении краж у ФИО16, ФИО9, неустановлении дат их совершения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Так, свидетель ФИО14 пояснил, что Новожилов "данные изъяты" Аналогичные показания дал свидетель ФИО17 Также свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что "данные изъяты". Оснований оговаривать Новожилова Д.В. у ФИО25, не имелось, его показаниями полностью опровергается версия Новожилова Д.В. о том, что он не украл, а перегонял данные велосипеды, попросив в этом помочь ФИО25, Также виновность Новожилова Д.В. в совершении кражи имущества ФИО16 подтверждается заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что "данные изъяты"

Утверждение осужденного Новожилова Д.В. о том, что обувь для проведения экспертизы изымалась в его отсутствие, опровергается материалами дела. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу не высказывалось. Оснований считать недопустимым доказательством данный протокол выемки не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО25 оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса ( "данные изъяты").

Также являются необоснованными доводы Новожилова Д.В. о том, что он не совершал кражи имущества ФИО35, поскольку при проверке его показаний на месте он не только пояснил, какое имущество, откуда было им похищено, указал на его местоположение до кражи (что подтвердили потерпевшие ФИО36), но и сообщил о том имуществе, которое было спрятано им на "данные изъяты", о том, что на "данные изъяты" Потерпевший ФИО24 подтвердил принадлежность ему найденного в указанном Новожиловым Д.В. месте имущества, а также подтвердил "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного Новожилова Д.В. о том, что вину в совершении кражи у ФИО37 он взял на себя по просьбе о/у ФИО21, что список похищенного он записал на листок, показания дал по аналогии с ранее совершенными кражами. При даче показаний в качестве подозреваемого Новожилов Д.В. сообщил те детали и подробности совершения кражи, которые впоследствии были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО24

Довод осужденного о том, что потерпевшие ФИО38 не писали заявления о совершенной в отношении них краже, опровергается материалами дела, согласно которым в "данные изъяты" имеется заявление ФИО24 о "данные изъяты"

Довод осужденного Новожилова Д.В. о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены понятые, которые участвовали при проверке его показаний на месте по преступлению в отношении ФИО39, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствует о неполноте судебного следствия. В основу обвинительного приговора по факту кражи у ФИО40 судом положены доказательства, совокупность которых является достаточной для утверждения о виновности Новожилова Д.В. в совершении данного преступления. Оснований для признания протокола проверки показаний Новожилова Д.В. на месте, протокола осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 187-189, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний потерпевшего ФИО24 в судебном заседании следует, что при проведении проверки показаний на месте присутствовали следователь, Новожилов Д.В., его защитник, он сам, двое понятых. В присутствии этих лиц Новожилов Д.В. самостоятельно, добровольно воспроизвел обстановку, обстоятельства совершения им преступления, указал место нахождения имущества до его хищения, место оставления части его, в том числе и мужской сумки, с находившемся в ней кошельком, которое и было впоследствии обнаружено в указанном месте ( "данные изъяты").

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на необходимость истребования судом биллинга, на основании которого можно было установить дату, место его нахождения в период совершения преступлений, не ставят под сомнение законность, обоснованность приговора, поскольку виновность Новожилова Д.В. в их совершении подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, достоверных, достаточных и допустимых, анализ которым судом дан выше.

Доводы осужденного Новожилова Д.В. о фактическом задержании в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Задержание Новожилова Д.В. именно ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается протоколами об административных правонарушениях, административном задержании Новожилова Д.В., ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, рапор тами оперативного дежурного дежурной части N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; полицейского "адрес" о их задержании, книгами учета лиц, доставленных в дежурную часть "адрес" картой вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУЗ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО15, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО17 не усматривается.

Довод Новожилова Д.В. о неполном изложении в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей не ставит под сомнение законность приговора. В приговоре изложены доказательства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подробное изложение показаний участников процесса, вопреки утверждению осужденного, не требуется. Приведенное в приговоре содержание показаний согласуется с протоколом судебного заседания, содержание показаний не искажено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу, вынесенное постановление Новожиловым Д.В. не обжаловалось.

Юридическая оценка содеянного Новожиловым Д.В. по каждому преступлению дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При назначении Новожилову Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Новожиловым Д.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Новожилову Д.В. наказания за совершение каждого преступления суд обоснованно признал явки с повинной, состояние его здоровья; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении потерпевших ФИО24, ФИО10 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возвращение потерпевшим части похищенного имущества; по преступлению в отношении потерпевших ФИО16, ФИО9 - возвращение им похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако, приходит к выводу о неверном определении его вида по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9), п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16).

При назначении Новожилову Д.В. наказания за совершение каждого из четырех преступлений суд признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива. Новожилов Д.В. совершил два преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), одно преступление средней тяжести - п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно тяжкое преступление - п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом ч.ч. 1, 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеет место рецидив по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и особо опасный рецидив - по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы, не влекущие за собой изменение вида и размера назначенного наказания.

Поскольку Новожилов Д.В. "данные изъяты", совершил 4 умышленных корыстных преступления, одно из которых является тяжким, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения Новожилову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, данным о личности Новожилова Д.В., а также отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом Новожилову Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения акта об амнистии, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обжалуемым приговором с Новожилова Д.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов ННО " "адрес"" Фурсовой Т.И., Пак А.А., Бурковой Г.В., адвоката ННО "Октябрьская коллегия адвокатов "адрес"" Бугаковой О.В., адвоката адвокатского кабинета Авдеева П.А., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос взыскания процессуальных издержек судом обсуждался только в отношении защитника за 1 рабочий день его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В отношении других адвокатов, осуществлявших защиту Новожилова Д.В. в суде и на предварительном следствии, вопросы взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не обсуждались. Судом Новожилову Д.В. не предлагалось высказаться по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае осуждения. С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Новожилова Д.В. процессуальных издержек адвокатам Фурсовой Т.И., Пак А.А., Бурковой Г.В., Бугаковой О.В., Авдеева П.А. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Новожилова Д.В . обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2016 года в отношении

Новожилова ФИО41 в части взыскания с Новожилова Д.В. процессуальных издержек - вознаграждения защитников Фурсовой Т.И., Пак А.А., Бурковой Г.В., Бугаковой О.В., Авдеева П.А. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

этот же приговор изменить: считать правильным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Новожилова Д.В. рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и особо опасного рецидива - по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новожилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

11