Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-1743/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного Строкова О.В.,

его защитника адвоката Арефина Е.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Шуваевой И.В. - адвоката Гугниной Е.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Строкова О.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2016 года , которым

Строков "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судимый: 1) 16.12.1999 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 12 лет; 16.10.2007 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 4 дня; 2) 25.02.2010 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации , на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев; 3) 28.09.2010 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (21 преступление), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Строкову О.В. оставлена прежней - "данные изъяты"; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ;

со Строкова О.В. в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

этим же приговором

Шуваева "данные изъяты" "данные изъяты" ранее не судимая, осуждена по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 170 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время ее содержания под стражей с 27 по 29 апреля 2016 года, указанное наказание смягчено, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 рублей;

в отношении Шуваевой И.В. приговор не обжалуется;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Строкова О.В. и его защитника Арефина Е.Ю. подержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной Шуваевой И.В. - Гугниной Е.С. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., потерпевшей ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Задонским районным судом Липецкой области 21.10.2016 года признаны виновными: Строков О.В. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ( ФИО11); Шуваева И.В. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Строков О.В., считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым в части назначенного наказания, просит снизить срок наказания насколько это предусмотрено уголовным законом, назначить в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы на предусмотренный законом срок в целях его последующей адаптации в обществе. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме признал материальный ущерб, моральный вред, заявленный потерпевшей ФИО2, своими признательными показаниями способствовал скорейшему раскрытию, расследованию преступления. В связи с тем, что сотрудники "адрес" отдела полиции не приняли от него явку с повинной, он, находясь во время предварительного следствия под стражей в "адрес", обратился с этой просьбой к сотруднику "адрес", который принял от него явку с повинной, чего суд не принял во внимание. Считает, что суд с самого начала разбирательства по делу занял позицию стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены оперативные сотрудники "адрес" отдела полиции, проводившие его задержание, не была просмотрена видеозапись его признательных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика по месту жительства от УУП о том, что в период проживания в "адрес" он имел приводы в полицию, привлекался к административной ответственности, не соответствует действительности, что не проверено судом. Также судом при рассмотрении дела допущено нарушение уголовного закона, а именно: при провозглашении приговора суд назначил ему строгий режим отбывания наказания, а в полученной им копии приговора был указан особый режим; в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства был указан рецидив преступлений, а в приговоре - особо опасный рецидив. В последнем слове он полностью признал вину, исковые требования, просил потерпевшую о прощении, а суд - о снисхождении в части длительности срока лишения свободы, поскольку чрезмерно большой срок лишения свободы не будет способствовать целям, задачам наказания, и, наоборот, дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать скорейшей социальной адаптации, возвращению в общество полноценным, законопослушным гражданином общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Строкова О.В. потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Живалов С.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Строкова О.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор соответствует ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Строкова О.В. подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах , а именно: признательными показаниями самого Строкова О.В., а также подсудимой Шуваевой И.В. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, пытавшихся "данные изъяты" свидетеля ФИО15, "данные изъяты"; свидетелей ФИО16, ФИО17 о поведении ФИО11 "данные изъяты"; свидетеля ФИО18, "данные изъяты"; свидетеля ФИО19 , "данные изъяты" "данные изъяты" ; разъяснениями эксперта ФИО20 относительно имеющихся у ФИО11 телесных повреждений, причины ее смерти.

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения письменных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: рапортом следователя по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); очной ставки между ФИО21 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"); заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты", "данные изъяты"), а также иными доказательствами, анализ которых дан в обжалуемом судебном решении.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам осужденного Строкова О.В. в апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции являлся его довод об отказе сотрудников полиции в принятии у него явки с повинной перед задержанием, что в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения. Также судом не оставлен без внимания довод Строкова О.В. о написании им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ сотруднику "адрес", по "адрес" "адрес". Данное сообщение, как правильно отмечено судом, сделано им спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, то есть после установления всех фактических обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению преступления. В связи с этим, написанное им сообщение не может быть признано явкой с повинной, вместе с тем, при назначении наказания суд учел признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами.

Ссылка осужденного Строкова О.В. в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, проводившие его задержание, не была просмотрена видеозапись его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности указанного следственного действия, не ставит под сомнение правильность вывода суда о причастности Строкова О.В. к совершению преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участниками процесса ходатайств о просмотре видеозаписи, а также о допросе в качестве свидетелей указанных Строковым О.В. лиц, не заявлялось.

Также н ельзя признать состоятельными доводы осужденного Строкова О.В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Протокол судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Доводы Строкова О.В. о том, что протокол в судебном заседании не велся, опровергаются содержанием протокола. Каких-либо замечаний участниками процесса не подавалось. При указанных обстоятельствах оснований не доверять изложенному в протоколе не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Строкова О.В. квалифицированы правильно .

При назначении Строкову О.В. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Строковым О.В. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Строков О.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Вопреки доводу осужденного Строкова О.В., оснований не доверять сведениям, содержащимся в х арактеристике по месту жительства от УУП, не имеется. То обстоятельство, что в последнем слове Строков О.В. полностью признал вину, исковые требования, просил потерпевшую о прощении, а суд - о снисхождении, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Также с уд апелляционной инстанции, вопреки просьбе осужденного Строкова О.В., не находит законных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с установленными по делу смягчающими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием отягчающих наказание обстоятельств - особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вид рецидива судом был определен верно, при этом указание в обвинительном заключении на наличие рецидива (без указания на особый рецидив) не является препятствием к определению вида рецидива судом, не влечет снижение назначенного наказания. Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами.

Ввиду установления отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом правильно учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы Строкова О.В. о назначении иного вида исправительного учреждения при оглашении приговора голословны и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, назначенный Строкову О.В. вид и размер наказания является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, из которых следует, что Строков О.В. своими умышленными действиями, направленными на лишение жизни ФИО11, причинил потерпевшей ФИО2 ( "данные изъяты" ФИО11) материальный ущерб и моральный вред. Взысканный судом материальный ущерб подтверждается исследованными судом доказательствами. Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, вызванной утратой близкого человека, индивидуальных особенностей ее личности, имущественного положения Строкова О.В., его возраста, трудоспособности, признания им исковых требований в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Строкова О.В. обвинительного приговора, снижения назначенного основного вида наказания и назначения дополнительного вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2016 в отношении

Строкова ФИО24оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Строкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

5