Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-1744/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В..

судей: Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Лапина А.Ю.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина А.Ю. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2016 года, которым

Лапин "данные изъяты" "данные изъяты" не судимый ;

осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Лапину А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановленооставить без изменения - содержание под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания Лапина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О пределена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Лапина А.Ю., п оддержавшего доводы апелляционной жалоб , а также мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает доводы приговора о намеренном преступлении несостоятельными, поскольку он обратился с явкой с повинной, добровольно оказывал помощь следствию, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Не согласен с выводом суда о том, что отрицая умысел на убийство, он хотел уйти от более строгого наказания. Считает, что об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует то обстоятельство, что он шел к убитой без умысла ее убивать, хотел отдать "магарыч" за сданный металл. После совместного распития спиртного погибшая стала оскорблять его "данные изъяты", на его замечания не реагировала, в связи с чем он взял нож со стола и нанес ей удары, но убивать ее не хотел, в связи с чем считает наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Лапина А.Ю. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения.

Осужденный Лапин А.Ю. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лапина А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого следует, "данные изъяты"

Указанные показания подозреваемый Лапин А.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки.(т.2 л.д. 105-118)

При допросах в качестве обвиняемого. и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки Лапин А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации признал полностью и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, но более подробные в части механизма и нанесения ножевых ранений ФИО7

Указанные показания подтверждаются и протоколом явки с повинной Лапина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому он указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО19

При таких обстоятельствах, суд верно признал показания Лапина А.Ю. достоверными и положил их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

Причастность Лапина А.Ю. к совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Артемов С.В. суду показал, что: "данные изъяты"

Свидетель ФИО9 суду показала, что "данные изъяты"

Аналогичные показания свидетель "данные изъяты"

Свидетель ФИО10 суду показала, что "данные изъяты"

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что "данные изъяты"

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что "данные изъяты"

Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд верно положил показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Также показания Лапина А.Ю. подтверждаются и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО7),

согласно которого резаные и колото-резаные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО7, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Лапиным А.Ю. в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-121)

Смерть ФИО7, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда и полость правого желудочка с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося гемоперикардом и тампонадой сердца и наступила ориентировочно за 3 - 5 часов до регистрации трупных явлений. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7, были причинены за короткий промежуток времени.

Количество травматических воздействий, нанесенных ФИО7, составляет не менее 25-ти травматических воздействий острым колюще-режущим орудием и не менее 5-ти травматических воздействий твердым тупым предметом.

Виновность Лапина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Лапина на лишение жизни ФИО20 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важный орган - в грудь ножом. Данный вывод суда основывался также на конкретных обстоятельствах совершения преступления, а также на последующем поведение Лапина, который после причинения ФИО21 телесных повреждений не принял никаких реальных мер по оказанию ей помощи, а ушел с места преступления.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО16 в умышленном причинении смерти Винокуровой. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в жалобах доводы осужденного Лапина А.Ю., об отсутствии умысла на убийство являются его собственной - иной оценкой указанных выше доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Лапин А.Ю. в момент совершения преступления не находится в состоянии психического расстройства, "данные изъяты". Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии "данные изъяты". Более того, в исследуемый период Лапин А.Ю. не находился в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому Лапину А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лапин А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, не судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется администрацией удовлетворительно, соседями положительно, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведения о наличии хронических заболеваний в суд не представлены

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. "з" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшей ФИО7, явившуюся поводом для преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и влияние состояние опьянения на поведение Лапина А.Ю. в момент совершения преступления, суд с учетом личности виновного, его психологических особенностей, характера и степени опасности совершенного преступления верно пришел к выводу о том, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения Лапиным А.Ю. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждает также и заключение психолого-психиатрической экспертизы, установившее, что в состоянии алкогольного опьянения у Лапина усиливается вспыльчивость, раздражительность, требовательность к окружающим.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

При определении вида и размера наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лапину наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбытию Лапину наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены либо изменения в части назначенного наказания, на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, фактически по делу по имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28 октября 2016 года в отношении Лапина "данные изъяты"

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного Лапина А.Ю. -

без удовлетворения .

Председательствующий А.В.Ганьшина

Судьи И.В.Ненашева

А.А.Бубырь