Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1765/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.;

судей Зарецкого С.В. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осуждённого Баркова А.Т. адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Баркова А.Т.

на приговор Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барков А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Баркову А.Т. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баркову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания Баркову А.Т. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение: адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Баркова А.Т.; государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Барков А.Т. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО7, тайного хищения имущества ФИО8, а также в нападении на ФИО9 в целях хищения чужого имущества с причинением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, согласно приговору, совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Барков А.Т. ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор в отношении Баркова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Барков А.Т. свою вину в хищениях имущества ФИО7 и ФИО8 признал полностью, не оспаривая объем и стоимость похищенного. В совершении разбоя в отношении ФИО9 вину не признал, однако не отрицал сам факт нападения на продавца торгового киоска с целью хищения денег.

Однако, н есмотря на занятую Барковым А.Т. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного как в совершении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, так и в совершении разбоя в отношении ФИО9. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Барков А.Т. признавал свою вину в совершении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также совершении разбоя в отношении ФИО9 в полном объеме , давал подробные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

Данные показания Барков подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника и понятых.

Вина Баркова подтверждается также протоколами явок с повинной, в которых он добровольно заявил о совершенных преступлениях в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8.

С уд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям Баркова, данным как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина Баркова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу и увидел, что разбито стекло в задней двери его автомобиля, припаркованного возле "адрес", в "адрес", на сиденье лежала половина кирпича. О случившемся он сообщил в полицию. Из салона автомобиля пропали принадлежащие ему вещи, с оценкой стоимости которых на общую сумму "данные изъяты". он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) о том, что при проверке информации о месте нахождения похищенного из автомобиля Цынгина имущества большая его часть была изъята, Барков добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 сообщил ей о том, что у него в автомобиле разбили стекло и украли вещи из салона;

- показаниями свидетелей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 и ФИО29 помогли Баркову забрать завернутые в покрывало белого цвета вещи из беседки от школы N в "адрес" и перенести их в квартиру ФИО14. Барков сказал, что все эти вещи из машины, которую он обокрал. Там были две телескопические удочки, коробка с рыболовными снастями, аварийный знак, очки в чехле, куртка черного цвета, автомагнитола и другие вещи. Барков забрал себе куртку, очки, магнитолу и ушел из квартиры ФИО14. Удочки Барков отдал ему, и он их продал ФИО15 Часть вещей Барков оставил в квартире ФИО14, впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ);

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах покупки им удочек у ФИО13, которые потом были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в районе "адрес" в "адрес", автомобиля, а также квартиры "адрес" (места жительства свидетелей ФИО28 и ФИО14), участка местности, прилегающего к домовладению N по "адрес" в "адрес" (место жительства свидетеля ФИО15);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух удочек, рыболовной лески, автомагнитолы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята черная вязаная перчатка;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след перчаточного изделия по факту хищения имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО7, мог быть оставлен представленной перчаткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, либо других однотипным перчаточным изделием - вязаной перчаткой, либо вязаной перчаткой хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он обнаружил, что задняя левая дверь его автомобиля, припаркованного возле "адрес" в "адрес", приоткрыта, и в этой двери разбито стекло. В салоне валялись документы из бардачка, все было залито кровью. О случившемся он сообщил в полицию. Из салона автомобиля пропали принадлежащие ему вещи, с оценкой которых на общую сумму "данные изъяты" он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что проникли в их автомобиль, разбив стекло, и украли антирадар и навигатор, зарядное устройство к сотовому телефону и резиновый коврик;

- показаниями свидетеля ФИО17 (мать осужденного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки в квартире она увидела черный прибор, который раньше в квартире не видела. Муж сказал, что это антирадар. Откуда он появился - ей неизвестно, поскольку автомобиля у них нет и антирадар им не нужен. От сотрудников полиции узнала, что данный антирадар был украден, и его мог украсть ее сын;

- показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудник полиции) об обстоятельствах принятия им явки с повинной от Баркова;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" ", в ходе которого были изъяты: чехол с детского сиденья, чехол со спинки водительского сиденья, следы рук, навигатор, три зарядных устройства и резиновый коврик;

- протоколом выемки антирадара;

- протоколом выемки руководства пользователя к навигатору и инструкции по эксплуатации антирадара;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах на зарядном устройстве, на чехле со спинки водительского сиденья от Баркова;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в киоске ИП "адрес" где она работала продавцом, на нее было совершено нападение подсудимым Барковым с применением ножа. Барков был в нетрезвом состоянии, сказал ей молчать, замахивался на нее ножом, пытался нанести ей удар ножом в живот, но она защищалась от ножа руками, и удары пришлись по правой руке. Сколько было нанесено ударов по руке ножом, не знает, т.к. была в шоке от страха, но видела, что у нее течет кровь. Барков требовал деньги, и она указала ему на кассу, просила не трогать ее. Он брал деньги из кассы левой рукой, а правой рукой держал нож около ее шеи. Когда Барков отошел от кассы, у него высыпались деньги из-за пазухи. Он наклонился их собирать, а она в этот момент выбежала на улицу. Мимо проезжал полицейский автомобиль, и она сообщила сотрудникам полиции о нападении, после чего Барков был задержан;

- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца принадлежащего ей киоска ФИО9 узнала, что на нее напал мужчина с ножом и похитил деньги из кассы. Прибыв к киоску, увидела задержанного Баркова. Пол в киоске был в крови, т.к. Барков порезал ФИО9 пальцы на руке. Похищенные деньги в сумме "данные изъяты" рублей ей возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудник полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время патрулирования возле автобусной остановки в районе "адрес" они увидели, что из торгового павильона выбежала женщина-продавец и пояснила, что на нее напал гражданин и порезал ее. На ее руке была кровь от пореза. Из торгового павильона вышел мужчина и, увидев их, побежал в сторону "адрес", в руке он держал кухонный нож. Им удалось задержать этого мужчину, но нож тот успел выбросить, когда убегал от них. В руке у задержанного были денежные купюры. Была установлена личность мужчины - Барков;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности в районе "адрес", в ходе которого был изъят нож, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, мобильный телефон, одна черная вязаная перчатка, ложка с согнутой рукояткой; киоска (павильона) ИП "адрес"", на полу которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 резаной раны 1-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, ссадины на 2-м пальце правой кисти, которая расценивается как не причинившая вред здоровью. Не исключено, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами. Нельзя исключить образование данных телесных повреждений в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала нож, которым Барков ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал и причинил телесные повреждения в торговом павильоне;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, "данные изъяты" Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Баркова А.Т. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировать действия осужденного: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным Барковым А.Т. в апелляционной жалобе не оспариваются, а обжалуется назначенное ему наказание.

Вопрос о назначении Баркову А.Т. вида и размера наказания вопреки доводам жалобы разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в т.ч. по ч.2 ст. 162 - на предварительном следствии), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, их преклонный возраст, явки с повинной по кражам, а по краже имущества ФИО7 - частичное возмещение ущерба), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года в отношении

Баркова А.Т.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю.Дедова.

Судьи: С.В.Зарецкий;

З.В.Злобина.

7