Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1786/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Дедовой С.Ю. (докладчик), судей

Зарецкого С.В. и

Злобиной З.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора

Шварц Н.А.,

осужденного:

Докучаева М.В. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника : адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Бредихиной Ю.П.

потерпевшей:

Докучаевой Н.В.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Н. и осужденного Докучаева М.В.

на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2016 года, которым:

Докучаев М.В., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания осужденному Докучаеву М.В. исчислен с 14.04.2016 г.;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Докучаева М.В. под стражей по настоящему делу с 19 часов 00 минут 14.04.2016 г.;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы потерпевшей Н., осужденного Докучаева М.В. и его адвоката Бредихиной Ю.П,., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области Докучаев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Д., совершенном 14.04.2016 г. с 03:00 час. до 07:25 час. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.просит изменить приговор суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

Указывает, что потерпевшая - погибшая Д. - является ее матерью и имела заболевание, в связи с которым они ездили с ней к психиатру, однако погибшая болезнь свою не признавала, назначенное лечение не проходила, считала, что ее спасет вера и молитва. Осужденный- сын Д. - знал состояние своей матери лучше других, поскольку проживал вместе с ней, ухаживал за ней, следил за домом и вел хозяйство. При этом у осужденного с погибшей всегда были хорошие и дружные отношения. Также мать говорила ей ранее, что видит кого-то, кто приходит к ней по ночам, крадет деньги и вещи. Возможно, что в момент происшедшего она также что-нибудь "увидела".

Считает происшедшее стечением обстоятельств, поскольку у осужденного отсутствовал сам мотив совершения убийства своей матери, с которой он проживал длительное время и никогда не ругался, и, кроме того, Докучаев М.В. после случившегося позвал соседей для оказания помощи в доставлении потерпевшей в больницу и вызова для нее "Скорой медицинской помощи". Каких-либо объективных доказательств наличия у осужденного умысла на убийство следствием не установлено.

Указывает, что когда она приехала, мать была еще жива, совершала движения руками, и скончалась она только в больнице после двух операций. При этом у потерпевшей стоял кардиостимулятор, и никто не проверял, не отказали ли в нем во время операции батарейки.

Считает несправедливым назначенное Докучаеву М.В. наказание, поскольку судом не были учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда. При этом в судебном заседании было установлено, что Докучаев М.В. добровольно возместил материальный ущерб путем оплаты похорон матери, непосредственно после совершения преступления оказывал ей медицинскую и иную помощь. Кроме того, судом не учтена ее позиция как потерпевшей и позиция их брата, которые простили осужденного, уверены, что в ночь происшедшего погибшая была сама виновата, могла быть агрессивной, в связи с чем просили суд строго не наказывать Докучаева М.В.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Докучаев М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и вынесенный с нарушением УПК РФ, в связи с чем направить дело на дополнительное расследование.

Считает, что расследование по уголовному делу велось в одностороннем порядке и на него постоянно оказывалось давление, при этом:

по делу не была проведена экспертиза потожировых следов, которая могла бы внести ясность в вопрос о его невиновности;

явка с повинной была написана следователем Б. без его участия и без адвоката; протокол явки с повинной он подписал потому, что следователь оказывал на него моральное давление;

в ходе проведения предварительного расследования он находился в психическом расстройстве, в связи с чем неправильно понимал смысл показаний, и, хотя он не может читать и писать без очков, о чем неоднократно заявлял следователю - он подписывал все составленные следователем документы без ознакомления с ними; в суде на вопрос его защитника следователь не отрицал, что им (осужденным) делались заявления о плохом зрении;

обвинительное заключение он подписал без предварительного ознакомления с ним в ИВС без участия адвоката;

он не был ознакомлен с материалами уголовного дела;

следователь на вопрос государственного обвинителя пояснил, что не проводил с ним следственных действий длительностью более 3 часов подряд, однако его доставили в милицию утром после происшедшего, а согласно журнала ИВС он поступил в камеру в 22:40 час.

Указывает, что не хотел никого убивать, и потерпевшая скончалась только в силу стечения обстоятельств. При этом стороной обвинения не доказано наличие у него внезапно возникшего умысла на убийство матери, что подтверждается тем обстоятельством, что он оказывал ей помощь, просил о вызове "Скорой медицинской помощи" соседей.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Ю.просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей Н. и осужденного Докучаева М.В. отказать, поскольку доводы об оказании осужденным медицинской и иной помощи погибшей, о возмещение им материального и морального вреда потерпевшей по делу, а также о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях - не соответствуют действительности и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами; а назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным

, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей - не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждает вину Докучаева М.В. в совершении убийства потерпевшей Д., и правильно установилфактические обстоятельства по делу.

Так, в обоснование виновности осужденного суд первой инстанции мотивированно сослался в приговоре

на признательные показания самого Докучаева М.В., данные им на следствии при допросах как в качестве подозреваемого 14.04.2016 г., так и в качестве обвиняемого от 21.04.2016 г., о том, что 13.04.2016 г. около 20:30 часов после распития спиртных напитков он пошел спать в свою комнату; около 3-4 часов ночи 14.04.2016 г. он проснулся из-за того криков матери, что в доме "дьяволы"; в зале он увидел сидящего на кресле человека, и при этом свет в комнате он не включал; он находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался, поэтому выбежал во двор дома и взял на улице топор; когда с топором в правой руке он зашел в комнату, его мать вновь закричала, что в комнате "дьяволы", тогда он подошел к креслу, на котором сидел человек, и лезвием топора нанес этому человеку около двух ударов сверху вниз, скорое всего попав при этом в верхнюю часть этого человека; при ударах он чувствовал, что топор ударился обо что-то твердое; после этого он включил в комнате свет и увидел, что в кресле сидела его мать Д., чему сильно удивился; на платке, надетом на голове потерпевшей, а также на кресле была кровь; Д. подавала признаки жизни, и через некоторое время сползла с кресла; он не смог перетащить потерпевшую на диван, пытался оказывать ей помощь, потом побежал звать на помощь соседей; на улице он бросил топор рядом с баней; затем пришли соседи А. и Н., потом его сестра Н., которая вызывала "Скорую помощь", через некоторое время приехала бригада "Скорой помощи" и полицейские, которым он рассказал, что сделал.

Положенные в основу приговора суда показания подозреваемого и обвиняемого Докучаева М.В. являются последовательными, логичными, согласуются

с протоколом его явки с повинной от 14.04.2016 г., а также с

п

ротоколом проверки его показаний на месте от 15.04.2016 г. Каких-либо противоречий ни между собой, ни с другими положенными в основу приговора суда доказательствами указанные показания осужденного не имеют.

Так, положенные в основу приговора показания осужденного Докучаева М.В. об обстоятельствах обнаружения Д. свидетелями и потерпевшей, вызова "Скорой медицинской помощи", доставления потерпевшей в больницу и ее смерти согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей Н., которые первые прибыли на место происшествия через непродолжительное время после случившегося, в том числе:

с показаниями свидетеля З., который зашел в дом потерпевшей утром 14.04.2016 г., когда его на улице позвал на помощь Докучаев М.В., который при этом был с похмелья; в доме он увидел лежащую на полу Д., которая была жива, но без сознания, на полу в комнате было много крови; он сходил и позвал соседа А.;

с показаниями

свидетеля А ... о том, что около 07:00 час. 14.04.2016 г. сосед З. сообщил ему, что соседка Д. лежит у себя дома на полу в крови; в доме Докучаева М.В., он увидел лежащую на полу в дальней комнате Д., которая тяжело дышала, ее голова была в крови, вокруг нее на полу также была кровь; он позвонил и съездил за дочерью потерпевшей - Н.; Н. на месте вызвала "Скорую медицинскую помощь";

показаниями потерпевшей Н.о том, что ее мать Д., 1931 года рождения, проживала совместно с ее братом - Докучаевым М.В., они жили мирно, конфликтов не было, брат мать никогда не обижал; последние два года они замечали странности в поведении Д., которая говорила, что в доме она видит различных людей, и психиатр назначил ей курс таблеток; Докучаев М.В. около 5 лет назад стал злоупотреблять спиртными напитками, но при этом вел себя тихо и спокойно; 13.04.2016 г. она находилась дома у матери до 17 часов, конфликтов не было; около 07:30 часов 14.04.2016 г. А. сообщил ей по телефону, что ее матери плохо, и заехал за ней на машине; на месте происшествия она увидела, что потерпевшая лежит на полу, Докучаев М.В. сидит около нее и вытирает ей кровь с лица; она вызвала "Скорую медицинскую помощь"; после этого в больнице Д. умерла;

показаниями свидетеля Г., которая в составе бригады "Скорой медицинской помощи" прибыла на место происшествия по вызову, где увидела Д. с двумя рубленными ранами на голове, из которых текла кровь, потерпевшая была без сознания; на диване сидел выпивший мужчина, который на ее вопрос о том, что произошло ответил что-то невнятное; она оказала потерпевшей первую медицинскую помощь и госпитализировала ее в ГУЗ "Чаплыгинская РБ", где она впоследствии умерла от открытой черепно-мозговой травмы.

Положенные в основу приговора суда показания осужденного Докучаева М.В., свидетелей З., А., Г., потерпевшей Н. о местонахождении потерпевшей, а также имевшейся на месте происшествия вещной обстановке являются логичными и последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с

протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей - от 14.04.2016 г., в ходе проведения которого также были обнаружены и изъяты следующие предметы, впоследствии

осмотренные и приобщенные к делу в качестве

вещественных доказательств:

- сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне с раковины; топоре, майке Докучаева М.В., фрагменте ткани : вырезы ткани со спинки и с сидения кресла; спортивные мужские брюки, на которых, в соответствии с

заключением биологической судебной экспертизы N82/3-16 от 20.05.2016 г., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.

- женский платок, на котором, в соответствии с

заключением биологической судебной экспертизы N82/3-16 от 20.05.2016 г., найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д., а также, согласно выводам

заключения медико-криминалистической экспертизы N94/6мк-16 от 27.05.2016 г., обнаружены 2 сквозных рубленных повреждения, которые могли быть образованы в результате одного рубящего воздействия при состоянии платка, сложенном "вдвое", острым орудие, обладавшим остро-рубящими свойствами; отобразившаяся часть орудия имела в своем составе преимущественно острое, либо умеренно острое лезвие прямолинейной, либо близкой к таковой формы длиной около 8,5 см; умеренно, либо сильно затупленное на участке, примыкающем к носку (пятке); торец, погруженная часть которого была наибольшей шириной около 0,6 см, имела П-образный профиль и в своем составе относительно хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра, ограничивавшие плоскую, либо близкую к таковой поверхность;

- хозяйственно-бытовой топор, впоследствии

опознанный осужденным Докучаевым М.В. 09.06.2016 г., в результате рубящих воздействий которого, как установлено заключением

медико-криминалистической экспертизы N94/6мк-16 от 27.05.2016 г., могли быть причинены ранения головы потерпевшей Д. и исследованного платка,

Также вышеизложенные письменные и вещественные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевшей и осужденного согласуются и с показаниями допрошенных по делу медицинских сотрудников, пояснивших об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей при доставлении ее в больницу, установленных у нее повреждениях, проведении операции и обстоятельствах наступления ее смерти, в том числе:

показания

свидетеля К. - дежурной приемного отделения ГУЗ "Чаплыгинская РБ", принимавшей и оформлявшей поступившую в на машине "Скорой помощи" Д.;

показания

свидетеля

П. - врача-хирурга ГУЗ " Чаплыгинская РБ", проводившего первичную хирургическую обработку ран потерпевшей, который также пояснил, что у Д. были две раны в продольном направлении несколько под углом друг к другу одинаковой величины и перелом кости черепа, которые могли образоваться от удара сверху вниз острым или узким предметом;

показания свидетеля Б.В ... - врача анестезиолога ГУЗ "Чаплыгинская РБ", пояснившего о переводе Д. на аппарат искусственной вентиляции легких, проведении ей операции прибывшим из областной клинической больницы врачом-нейрохирургом, установлении потерпевшей диагноза: "Тяжелая открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Внутримозговая гематома. Рубленые раны теменной области слева"; а также пояснил, что после операции больная была переведена в реанимацию, где примерно через 30-40 минут у нее произошла остановка сердца, и больная умерла.

Механизм причинения, количество и характер нанесенных Докучаевым М.В. потерпевшей ударов, о которых пояснял в ходе следствия сам осужденный, согласуются с объемом и локализацией повреждений, установленных у потерпевшей Д.,

заключением исследованной в установленному УПК РФ порядке

судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции

судебно-медицинской экспертизы N 39/16-16 от 15.04.2016 г., согласно выводам которой: смерть Д. наступила 14.04.2016 г. в 15:35 часов в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, "данные изъяты"

травмирующее орудие было расположено сверху, а также сверху и несколько слева от головы потерпевшей;

отобразившаяся часть лезвия была ориентирована в различной степени справа налево и сзади наперед;

направление травматических воздействий было перпендикулярным, либо близким к таковому относительно сторон и поверхности головы потерпевшей.

При этом оглашенные судом и принятые в качестве доказательств показания подозреваемого Докучаева М.В., подозреваемого Докучаева М.В. при проверке показаний на месте, показания обвиняемого Докучаева М.В. об обстоятельствах умышленного нанесения именно им двух ударов сверху вниз лезвием топора в область головы человека, которым оказалась его мама подтверждается и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая опровергает его доводы в связи с изменением показаний о том, что он никаких ударов топором своей матери не наносил.

Так согласно выводов

дополнительной судебно- медицинской экспертизы N 1-39/16-16 в ходе анализа данных, полученных при экспертном исследовании трупа Д. и сопоставления их с обстоятельствами причинения телесных повреждений изложенных в показаниях подозреваемого Докучаева М.В. от 14.04.2016 г, при проверке показаний подозреваемого Докучаева М.В, от 15.04.2016 г и в показаниях обвиняемого Докучаева М.В. от 21.04.2016 г выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Возможно образование телесных повреждений на трупе Д. в том числе, повлекших ее смерть, при обстоятельствах указанных Докучаевым М.В. при допросе в качестве подозреваемого, проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, допросе в качестве обвиняемого 21.04.2016 г. Вместе с тем при анализе полученных при экспертном исследовании данных и сопоставлении их с обстоятельствами причинения телесных повреждений, изложенных в показаниях обвиняемого Докучаева М.В. от 25.05.2016 г не выявлено соответствия обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматического воздействий, а потому механизм получения Д. телесных повреждений, в том числе, повлекших ее смерть, изложенные в показаниях обвиняемого Докучаева, не соответствует показаниям обвиняемого Докучаева М.В., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 25.05.2016 г

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Д. согласуются также с

выводами заключения медико-криминалистической экспертизы N

94/6мк-16 от 27.05.2016 г., в соответствии с которыми

рана волосистой части головы трупа Д. является рубленой; данная рана, а так же повреждение свода ее черепа были образованы в результате не менее чем 2-х рубящих воздействий острого предмета (предметов), обладавшего рубящими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие прямолинейной, либо близкой к таковой, возможно, слегка дугообразной формы.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется.

Кроме того, полученные в ходе экспертных исследований выводы подтвердили допрошенные судом эксперты, при этом:

судебно-медицинский эксперт ГУЗ "Липецкого областного БСМЭ" Е ... показал, что обнаруженные на платке потерпевшей повреждения могли быть образованы одним рубящим воздействием орудия в случае нахождения платка при этом в сложенном "вдвое" виде; также возможно образование одного из двух обнаруженных у потерпевшей ранения путем погружением орудия через слои платка, а другого ранения - непосредственно ударом топора по голове, не прикрытой платком; и поскольку телесные повреждения в виде двух ран примерно одной глубины - потерпевшая не могла причинить их себе сама;

эксперт Р.пояснил, что на основе представленных ему материалов уголовного дела, в том числе показаний подозреваемого и обвиняемого Докучаева М.В., протокола проверки его показаний на месте, а также данных полученных при экспертном исследовании, им установлено, что оба нанесенных потерпевшей удара топором были смертельные, и каждый их них мог привести к ее смерти; после первого удара Д. должна была потерять сознание; удары были примерно одинаковые, сильные.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей, признательные показания самого осужденного, письменные материалы дела и вещественные доказательства, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере согласуются и с совокупностью

иных собранных по делу и подробно изложенных в приговоре

доказательств, в том числе: с

показаниями свидетеля В. , который пояснил, что Докучаев М.В. проживал с их общей матерью Д., являлся тихим и спокойным человеком, конфликтов с матерью не имел, последнее время злоупотреблял алкоголем; Д. последнее время имела странности в поведении, говорила, что видит образы людей, которых просила выгнать;

с показаниями свидетеля У. -участкового оперуполномоченного, который охарактеризовал Д.с положительной стороны, Докучаева М.В. - посредственно, как лицо, склоненное к употреблению спиртных напитков, однако жалоб на него со стороны жителей села на него не поступало; с

журналом N7 записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ "Чаплыгинская РБ" о поступлении в 07:25 часов 14.04.2016 г. вызова об оказании медицинской помощи Д.;

с журналом регистрации телефонограмм, переданных в полицию на лиц, поступивших в приемное отделение в бессознательном состоянии, согласно которому в 08:40 час. в примерное отделение ГУЗ "Чаплыгинская РБ" поступила Д., 28.02.1931 года рождения, с диагнозом: тяжелая ОЧМТ, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, рубленая рана теменной области;

протоколом осмотров предметов и

постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств , протоколами

изъятия образцов для сравнительного исследования,

и другими доказательствами.

Необходимость сбора по делу дополнительных доказательств, в том числе изъятия и проведения экспертизы потожировых следов с топора, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный - следователем, ведущим расследование, установлено не было, что является его правом в силу ст. 38 УПК РФ. При этом каких-либо ходатайств от стороны защиты о проведении такого рода исследований не заявлялось.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу также проверил все заявленные стороной защиты версии происшедшего и дал им надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом подробно исследованы доводы осужденного Докучаева М.В. о его непричастности к совершению преступления и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ввиду самостоятельного нанесения Докучаевой М.В. себе повреждений топором. На основе совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к мотивированному выводу о недостоверности и надуманности данных обстоятельств, поскольку вышеуказанная версия осужденного о самостоятельном нанесении потерпевшей себе повреждений топором прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

признательными

показаниями самого осужденного, данными им на следствии на допросах в качестве

подозреваемого от 14.04.2016 г., в качестве обвиняемого от 21.04.2016 г., а также в ходе

проверки показаний на месте от 15.04.2016 г., в которых он подробно пояснял об обстоятельства происшедшего и механизме нанесения ударов топором по голове потерпевшей;

заключениями вышеизложенных

судебно-медицинской и

криминалистической экспертиз, установивших механизм нанесения потерпевшей двух смертельных ударов травмирующим предметом по голове;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1-39/16-16 от 26.05.2016 г. в соответствии с выводами которой возможно образование телесных повреждений, повлекших смерть Д., при обстоятельствах, указанных подозреваемым и обвиняемым Докучаевым М.В. в ходе его допросов 14.04.2016 г., 21.04.2016 г., а также в ходе проверки его показаний на месте 15.04.2026 г.; и при этом имевший место механизм получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть не соответствует показаниям обвиняемого Докучаева М.В. от 25.05.2016 г.;

а также

показаниями допрошенного судом эксперта Р. о том, что в ходе проведения исследования им не было выявлено соответствия обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей с механизмом их образования, который указал обвиняемый Докучаев М.В. в ходе его допроса от 25.05.2016 г., когда сообщал о самостоятельном нанесении потерпевшей себе ударов топором, поскольку речь в деле шла о двух примерно одинаковых, смертельных воздействиях в область головы потерпевшей, причиненных ей с большой силой, и если даже первый удар был нанесен собственной рукой потерпевшей, то после этого удара она должна была потерять сознание.

Заявленные в суде первой и апелляционной инстанции доводы осужденного Докучаева М.В. о недостоверности его показаний, изложенных в протоколе его явки с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальных этапах следствия - также были предметом подробного исследования, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Как видно из представленных материалов уголовного дела показания осужденного Докучаева М.В. в ходе проведения предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений; они содержат многочисленные подписи как самого осужденного, в том числе после его ответов на каждый поставленный ему вопрос, а также подписи его защитника; каких-либо замечаний и дополнений от участников процесса в протоколах допросов не содержится. При этом сами признательные показания подозреваемого и обвиняемого Докучаева М.В. от 14.04.2016 г., 15.04.2016 г. и 21.04.2016 г. - являются последовательными, логичными, содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, в том числе ранее неизвестных следственным органам, а также согласуются с содержанием иных, в том числе вышеприведенных доказательств.

Не находит суд апелляционной инстанции и каких-либо оснований для признания недостоверным и исключения из числа доказательств по делу протокола явки с повинной Докучаева М.В. от 14.04.2016 г.

Явка с повинной дана осужденным, ее поступление зарегистрировано в установленном законом порядке, протокол содержит сведения о фактических обстоятельствах дела и полном признании вины осужденным, подписан им лично, и каких-либо замечаний и дополнений не содержит.

Необходимость обязательного присутствия защитника при составлении протокола явки с повинной, на что ссылается Докучаев М.В. в своей апелляционной жалобе, УПК РФ не предусмотрена.

Утверждение же осужденного Докучаева М.В. о том, что протокол явки с повинной составлен не им, а следователем и в его отсутствие - не соответствует действительности и опровергается содержанием самого протокола явки с повинной, в котором имеется указание, что явка с повинной написана собственноручно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, а также имеются подписи Докучаева М.В. и указание на отсутствие каких-либо замечаний.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе оказания на него давления с целью дачи признательных показаний.

Так, доводы Докучаева М.В. в этой части не согласуются с многочисленными указаниями самого осужденного в протоколах проводимых с ним следственных действий о том, что показания даются им без применения к нему каких-либо форм воздействия сотрудниками полиции.

Также, данные обстоятельства опровергаются и

показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции - следователя

Б., которая пояснила, что видела на месте происшествия Докучаева М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и внятно объяснить, что произошло не смог, а в отделе полиции Докучаев М.В. пояснил, что ночью взял топор, так как ему показалось, что в доме присутствуют посторонние лица, и, неузнав свою мать, два раза топором нанес ей удары; собственноручно написал явку с повинной;

показаниями следователя Б. о том, что Докучаев М.В. допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также с ним проводилась проверка показаний на месте, где осужденный самостоятельно и без какого-либо принуждения в присутствии адвоката и понятых рассказал и показал все обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что именно он наносил все телесные повреждения потерпевшей, и больше никого в доме не было; со всеми протоколами следственных действий Докучаев М.В. знакомился и подписывал их в присутствии защитника, который при необходимости зачитывал все показания ему; каких-либо следственных действий с осужденным, длительностью более 3 часов подряд - им не проводилось, каких либо заявлений и замечаний по результатам проведенных следственных действий ни от Докучаева М.В. ни от защитника не поступало.

Кроме того, доводы Докучаева М.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью дачи им исключительно признательных показаний опровергаются и фактическим изменением 25.05.2016 г. осужденным своих ранее данных показаний уже на этапе проведения предварительного расследования по делу и поддержанием их вплоть до рассмотрения уголовного дела по существу без каких-либо опасений и негативных последствий на него.

Доводы потерпевшей о том, что следствием фактически не проверены все возможные причины смерти Д., в том числе от поломки или разрядки кардиостимулятора - являются несостоятельными и опровергаются проведенным по делу экспертным исследованием - заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2016 г., которым однозначно установлена причина смерти потерпевшей - тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза была проведена экспертом, имеющим стаж работы 29 лет и первую квалификационную категорию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказ Докучаева М.В. от своих признательных показаний, данных на начальном этапе предварительного следствия по делу, а также об оказании на него психологического давления сотрудниками органов следствия - правильно расценены судом первой инстанции в качестве избранного им способа защиты с целью избежания уголовной ответственности, а его признательные показания на следствии и протокол явки с повинной правильно и обоснованно учитывались в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и, в том числе, обстоятельств, смягчающих назначенное ему наказание.

Доводы осужденного Докучаева М.В. об иных нарушениях, допущенных в отношении него в ходе проведения предварительного следствия по делу, в том числе длительном производстве с ним следственных действий, неознакомлении с материалами уголовного дела - также не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, и опровергаются содержанием самих протоколов следственных действий, в том числе допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом ознакомления обвиняемого Докучаева М.В. с материалами уголовного дела от 10.06.2016 г., согласно которому Докучаев М.В. в полном объеме ознакомлен со всеми материалами дела совместно с защитником Давыдовым В.А., и каких-либо замечаний от них при этом не поступило.

Ссылки же Докучаева М.В. на нарушение процедуры вручения ему копии обвинительного заключения - основаны на неправильном толковании им норм УПК РФ, которым не предусмотрено подписание обвиняемыми копии обвинительного заключения, которая вручается ему под расписку, также как и не предусмотрена необходимость обязательного присутствия при этом защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все положенные в основу приговора суда показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о вменяемости осужденного Докучаева М.В. также является обоснованным и мотивированным, основан на выводах проведенной по делу

амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 607/1-507 от 18.04.2016 г., которой однозначно установлено, что Докучаев М.В. "данные изъяты" мог в полной мере при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам психолога в момент совершения преступления Докучаев М.В. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы является полным, логичным, его выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеют. Участниками процесса ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции выводы данной экспертизы не оспаривались. Не находит каких-либо оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции.

Выводы данного экспертного заключения, с учетом положенных в основу приговора показаний самого Докучаева М.В. об обстоятельствах происшедшего, в полном объеме опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него вины в форме умысла на причинение смерти потерпевшей, а также на отсутствие понимания им смысла тех обстоятельств, о которых он давал признательные показания на первоначальной стадии расследования.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, выводов заключения психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний самого осужденного, который видел и понимал, что на кресле перед ним сидит человек, по которому он и наносил удары топором, а также знал, что в этой комнате находится его мать, голос которой он перед этим слышал - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Докучаев М.В., целенаправленно и быстро нанося сильные удары топором сверху вниз в область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган человека- осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Ссылки потерпевшей на психическое состояние погибшей Д., наличие у нее заболевание, странности в ее поведении - с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела какого-либо существенного значения для решения вопросов о доказанности вины осужденного Докучаева М.В., а также правильности квалификации его действий не имеет.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Докучаева М.В. как убийство человека является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы апелляционных жалоб о случайном стечении обстоятельств, вине самой потерпевшей в происшедшем и отсутствии у Докучаева М.В. умысла на совершение убийства - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Докучаеву М.В. судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека;

конкретные обстоятельства дела;

данные о личности виновного, "данные изъяты";

смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о хороших отношениях осужденного с матерью, осуществлении им ухода за ней и оказании ей помощи в ведении хозяйства, отсутствии претензий у Н. и ее брата к осужденному, а также их мнение об отсутствии необходимости назначения осужденного строгого наказания - были предметом исследования суда первой инстанции, принимались им во внимание при вынесении решения, однако данные обстоятельства к смягчающим обстоятельства не относятся и определяющего значения для суда при назначении вида и размера наказания осужденному не имеют.

Ссылки потерпевшей Н. на возмещение осужденным Докучаевым М.В. причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда путем оплаты им похорон матери - являются голословными, какими-либо объективными обстоятельствами и доказательствами не подтверждаются.

Также не находит оснований суд апелляционной инстанции и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта оказания осужденным Докучаевым М.В. медицинской или иной помощи потерпевшей.

Как установлено судом первой инстанции "Скорую медицинскую помощь" вызвала только прибывшая на место происшествия потерпевшая Н., а не сам осужденный, и не свидетели по его просьбе. Какой-либо значимой, в том числе медицинской, помощи сам осужденный после происшедшего потерпевшей не оказывал, и его попытки перемещения потерпевшей на диван, также как вытирание крови с ее лица - к таковым отнесены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований применения по делу положений 73, 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Докучаеву М.В. справедливое наказание в рамках установленного ст. 105 ч. 1 УК РФ срока лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного наказания- мотивировано судом.

Место отбывания наказания также определено судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, поскольку суд неправильно указал предусмотренный УПК РФ порядок исчисления срока отбывания назначенного осужденному Докучаеву М.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2016 года в отношении Докучаев М.В.

изменить: считать правильным указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания осужденному Докучаеву М.В. с 01.11.2016 г. с зачетом в него времени содержания Докучаева М.В. под стражей по настоящему делу с 14.04.2016 г. по 31.10.2016 г. включительно;

в остальном приговор суда оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Докучаева М.В. и потерпевшей Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Дедова С.Ю.

Судьи:

/подписи/

Злобина З.В.

Зарецкий С.В.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

14