Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1787/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.;

судей Зарецкого С.В. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осуждённого Овцынова П.М. и его защитника адвоката Затонской Ю.В.;

осуждённого Полякова В.В. и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П.;

потерпевшей ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В.

на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.10.2016 года, которым

Овцынов П.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимый,

осужден

:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овцынову П.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поляков В.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый,

осужден

:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором

Пономарев С.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Пономарева С.Ю. в апелляционном порядке не обжалован.

Взыскано с Овцынова П.М., Полякова В.В., Пономарева С.Ю. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба солидарно "данные изъяты", и в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" копейки с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В., адвокатов Затонской Ю.В. и Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. и потерпевшей ФИО10, полагавших необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Овцынов П.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Поляков В.В. и Пономарев С.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление, согласно приговору, совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Овцынов П.М. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не были опрошены все свидетели произошедшего, что следует из показаний свидетеля Селезнева.

Вывод о том, что кровь в "адрес" оставлена погибшим ФИО11, а не Поляковым или Пономаревым, не доказан и не подтверждается заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Полякова, Пономарева и ФИО11 относится к "данные изъяты" группе.

Также нет заключения экспертизы о том, что на его вещах присутствует кровь ФИО11, а в подногтевом содержимом трупа не обнаружено принадлежащих ему (Овцынову) клеток эпителия.

Суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ. он не приглашал и не звонил ФИО11, что говорит об его нежелании конфликта между ним и ФИО11. ФИО11 пришел к нему домой сам, спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбляя его, что подтверждается показаниями Полякова. Никаких материальных претензий у него к ФИО11 у него не было.

На орудии преступления (молотке) не обнаружено его отпечатков пальцев, что подтверждается экспертизой, однако суд это обстоятельство во внимание не принял.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не дают однозначного ответа, от чьих действий могла произойти черепно-мозговая травма ФИО11, а лишь указывают на совокупность повреждений. Не установлено, была ли черепно-мозговая травма у ФИО11 до его избиения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что был пьян и не помнит, что и как происходило в квартире Овцынова, а кроме того не утверждал, что именно он (Овцынов) наносил ФИО11 удары молотком по голове. Однако суд необоснованно сослался в приговоре на эти показания.

Просит квалифицировать его действия по менее тяжкой статье УК РФ и смягчить наказание, применив ст.ст.62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства не опровергают данные им показания, что подтверждается заключением экспертизы и свидетельскими показаниями ФИО12.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кровь Полякова, Пономарева и ФИО11 относится к одной группе "данные изъяты"). В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кровь на его вещах могла происходить от человека с данной группой крови, что подтверждает происхождение крови на его вещах от борьбы между ним и Овцыновым.

Нанесенные им потерпевшему ФИО11 повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, "данные изъяты" и п.7.1 "Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как травма средней тяжести. Травма, "данные изъяты" в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда причиненного здоровью человека" как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Следовательно, нанесенные им травмы не могли повлечь тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Отсутствует и экспертиза, доказывающая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка его действий (бездействия), которые неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того судом не учтены все смягчающие обстоятельства.

Просит изменить квалификацию содеянного им на менее тяжкую статью УК РФ, применить ст.64 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Овцынова П.М. и Полякова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные Овцынов П.М. и Поляков В.В. с вою вину в совершении инкриминируемого преступления признали, однако каждый из них показал, что умысла убивать ФИО11 у них не было и о том, что наступят последствия в виде смерти потерпевшего, они не предполагали. Кроме того Поляков В.В. пояснил, что ударил ФИО11 после того, как последний оттолкнул Пономарева. От дачи показаний Овцынов П.М. и Поляков В.В. отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В., данные ими в ходе предварительного следствия в при допросах качестве подозреваемых и обвиняемых (оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ), об обстоятельствах совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО11, о причинах конфликта, о количестве и локализации ударов, нанесенных каждым из них потерпевшему.

При этом осужденные Овцынов П.М. и Поляков В.В. в судебном заседании подтвердили добровольность дачи ими признательных показаний в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления), а также пояснили, что не совершили бы указанного преступления, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В. в ходе предварительного следствия о времени, месте, и обстоятельствах совершения ими преступления в отношении ФИО11, их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Пономарева С.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления (оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ) о времени и месте совершения преступления, его причинах и обстоятельствах, которые этому предшествовали, о деталях нанесения каждым из подсудимых телесных повреждений ФИО11, а также об их последующих действиях по перемещению потерпевшего на берег реки;

- показаниями потерпевшей ФИО10 (матери погибшего ФИО11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов сыну кто-то позвонил по телефону, после чего он ушел из дома, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она узнала о его смерти. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и молчаливым. Он ничего ей не рассказывал по поводу каких-либо конфликтов или долгов;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Овцынову домой, где в тот момент находился и Поляков. Видел у Полякова в области левого глаза кровоподтек, который образовался, как ему стало известно, от удара Овцынова. Поле распития спиртного он ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Овцынова распивали спиртные напитки. Между Овцыновым и ФИО11 произошел конфликт по поводу денег от продажи рыбы, в ходе которого Овцынов нанес кулаком удар ФИО11 в лицо, от чего последний упал на кровать. Пономарев и Овцынов начали наносить удары кулаками ФИО11, который им сопротивления не оказывал, а пытался закрыться от ударов и просил прекратить избиение. Затем к избиению подключился Поляков, который залез на кровать и наносил ФИО11 удары кулаками обеих рук в область головы и лица. Сколько ударов нанесли ФИО11 Пономарев, Овцынов и Поляков он сказать не может, т.к. они били ФИО11 одновременно и очень быстро. Он просил их прекратить избиение, но они его не слушали и продолжали избивать потерпевшего. Он испугался, поскольку данные лица были пьяные, вели себя агрессивно, и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на берегу реки был обнаружен труп ФИО11, и понял, что тот скончался в результате избиения его Овцыновым, Пономаревым и Поляковым;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Пономарева он подъехал на своем автомобиле к "адрес", чтобы отвезти его домой. Видел, что из подъезда данного дома вышел Овцынов, а затем Пономарев, который тащил за собой волоком по земле какого-то человека, не подававшего признаков жизни. За ними из подъезда вышел Поляков. Овцынов, Пономарев и Поляков находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему сказали открыть багажный отсек автомобиля, что он и сделал. После этого он сел за руль автомобиля и почувствовал, что в багажник положили что-то тяжелое, догадался, что туда положили тело человека. Пономарев ему сказал куда ехать, а когда прибыли на берег реки, Пономарев, Поляков и Овцынов вышли из автомобиля. Он открыл по их просьбе багажник, откуда они забрали тело этого парня. Что происходило дальше - он не видел, т.к. находился в салоне автомобиля. Затем Пономарев, Поляков и Овцынов вернулись в автомобиль, и он развез их по домам. На следующий день он помыл свой автомобиль, поскольку на заднем бампере и в багажном отделении на коврике имелись следы крови;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Овцынов и предложил выпить спиртного. Когда он пришел в квартиру Овцынова, то увидел в спальне на шкафу следы крови. Овцынов пояснил, что это кровь ФИО11, которого они избили. В ходе распития спиртных напитков, Поляков взял у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Для осуществления телефонного разговора Поляков вышел из квартиры и вернулся минут через 40. Как потом выяснилось, Поляков звонил в службу "скорой помощи";

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Овцынов в ходе телефонного разговора пригласил ФИО15 к себе домой для распития спиртных напитков. ФИО15 ушел к Овцынову, а примерно в 23 часа позвонил ей и попросил встретить его около дома Овцынова, помочь дойти до дома, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде, в котором располагалась квартира Овцынова, на лестничных пролетах она видела следы крови. Позднее со слов ФИО15 ей стало известно, что Пономарев, Поляков и Овцынов в квартире последнего избили ФИО11 а потом отвезли его на берег реки, где и оставили;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что года два назад он, Пономарев и Поляков поймали рыбу, которую отдали ФИО11, чтобы он ее продал. ФИО11 продал рыбу, но вырученные деньги им не отдал;

- показаниями свидетеля ФИО18 (фельдшер ГУЗ " "адрес"") о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 50 минут нетрезвый мужчина сообщил, что в районе парома на берегу реки лежит мужчина. По прибытии на указанное место увидели лежавшего на берегу обнаженного молодого человека, на теле которого имелись множественные ссадины, гематома на голове, скальпированные раны. Она констатировала его смерть.

Показания потерпевшей и свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом 1-й инстанции.

Кроме того вина Овцынова П.М. и Полякова В.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе берега реки "данные изъяты" со стороны "адрес", где обнаружен труп;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" подъезда N "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы с пятен бурого цвета и предметы, имеющие значение по делу;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого из "адрес" "адрес" были изъяты: рабочая часть молотка с фрагментом деревянной ручки, два фрагмента деревянной ручки, молоток с деревянной ручкой и очки ;

- протоколом осмотра предметов - автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в ходе которого был изъят пластиковый коврик из багажника;

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, в ходе которого установлено, что с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО14, неоднократно осуществлялись и принимались звонки от абонентского номера, находящегося в пользовании у подсудимого Пономарева;

- протоколом очной ставки между Поляковым В.В. и Пономаревым С.Ю., в ходе которой Пономарев показал, что видел, как Поляков неоднократно прыгал ногами на голову ФИО11, находясь в зале квартиры;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что представленные на экспертизы ремень из материала, похожего на кожу, и металлическая бляшка с обозначением " DG " ранее составляли одно целое, их разделение произошло в результате ударного воздействия, вызвавшего деформацию изгиба и излом бляшки ремня. Рабочая часть молотка с фрагментов деревянной ручки и два фрагмента деревянной ручки ранее составляли одно целое, и разделение молотка на фрагменты произошло в результате ударного воздействия, вызвавшего деформацию изгиба и излом рукоятки молотка;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след обуви размером 308х100 мм. оставлен подошвой представленного на экспертизу туфли-мокасина марки "Пума" на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра "адрес"; след обуви, размером 270х100 мм мог быть оставлен подошвой представленного на экспертизу утепленного ботинка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у Пономарева С.Ю.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины колеса автомобиля мог быть оставлен шиной правого переднего колеса или шиной правого заднего колеса автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные результаты исследования крови из фрагмента вещества бурого цвета со снежного покрова, в одном пятне на джемпере-кофте и перчатке не исключают происхождение крови в данных пятнах от ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках (джинсах), изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках Полякова В.В., его рубашке, ремне, бляшке от ремня и коврике багажного отделения автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N найдена кровь человека с "данные изъяты" группой крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в частицах вещества смывах с пятен вещества бурого цвета с внутренней стороны двери в ванную комнату, на полу коридора, в виде брызг с двери в комнату, с лестничного марша между 2 и 3 этажом подъезда N, с лестничного марша между 1 и 2 этажами подъезда N и с асфальтированной площадки найдена кровь человека с "данные изъяты" группой крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО11 ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном пятне на правом кроссовке и в одном пятне на левом кроссовке (принадлежащих Овцынову П.М.), в одном пятне на молотке, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека с "данные изъяты" группой крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с обеих рук трупа ФИО11 обнаружены кровь, белок человека и безъядерные клетки эпителия. Выявленный антиген Н свойственен организму ФИО11 и происходит за счет его клеток эпителия, а также этот антиген мог происходить за счет его крови. Однако полученные результаты, не исключают присутствия в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО11 крови Полякова В.В. и (или) Пономарева С.Ю. Решить вопрос о присутствии клеток эпителия Полякова В.В. и (или) Пономарева С.Ю. в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО11 не представляется возможным, так как антиген Н, выявленный в клетках эпителия свойственен самому ФИО11. Данных за присутствие клеток эпителия Овцынова П.М. получено не было. В подногтевом содержимом с обеих рук Пономарева С.Ю. обнаружены кровь, белок человека и безъядерные клетки. Выявленный антиген Н свойственен организму Пономарева С.Ю. и происходит за счет его клеток эпителия, а также мог происходить и за счет его крови. Однако полученные результаты, в пределах проведенного исследования, не исключают присутствия в подногтевом содержимом обеих рук Пономарева С.Ю. крови ФИО11;

- заключением эксперта Nмк-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мелкие пятна бурого вещества округлой, вытянуто-овальной формы и в виде восклицательных знаков, видимые на фотографии двери в ванную комнату, а также на фотографии двери в комнату N, являются следами попадания брызг на поверхности этих дверей с последующим стеканием бурого вещества от наиболее крупных следов по поверхности дверей; характерны для их образования от ударов по поверхности (поверхностям), содержащей на себе значительное количество бурого вещества в жидком состоянии, и находящейся в непосредственной близости от поверхностей обеих дверей; особенности некоторых следов брызг на двери в комнату N характерны для их образования от размахиваний предметом (предметами), содержащим на своей поверхности различное количество жидкого бурого вещества, в различных относительно сторон этой двери направлениях; пятна бурого вещества неправильной геометрической формы, расположенные в средней части двери в ванную комнату, являются помарками, образованными при скользящих контактах поверхности (поверхностей), содержащей на себе жидкое бурое вещество с поверхностью данной двери;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их локализации, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, "данные изъяты". Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Множественность отмеченных наружных телесных повреждений, их расположение в различных частях тела, позволяет полностью исключить возможность причинения их комплекса в результате падения ФИО11 с высоты собственного роста на твердую плоскость и предметы, находящиеся на ней. Сходный внешний вид телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, свидетельствуют о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, исходя из которого невозможно достоверно установить время получения каждого повреждения в отдельности, и тем самым, установить последовательность их причинения. Характер трупных явлений, с учетом температурного режима, дают основания полагать, что смерть ФИО11 наступила в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, причиненных Кирееву при обстоятельствах, указанных Овцыновым, Пономаревым и Поляковым в ходе их допросов;

- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма "данные изъяты" Между получением ФИО11 совокупности повреждений в составе черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Значительная часть из обнаруженного у ФИО11 комплекса повреждений в составе тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Овцыновым П.М., Пономаревым С.Ю., Поляковым В.В. в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении очных ставок, в ходе проверок их показаний на месте, а также при условии нанесения кулаками каждым не менее двух ударов в голову ФИО11 не менее двух ударов в область лица и столько же ударов подъемами стоп, поскольку условия и механизм их причинения совпадают с частью указанных и продемонстрированных обстоятельств. Таким образом ЗЧМТ, приведшая к смерти ФИО11, образовалась от совместных "действий" (травмирования его головы) Пономаревым С.Ю., Поляковым В. В. и Овцыновым П.М ... Анализируя характер и степень выраженности повреждений, объективно выявленных при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО11, экспертная комиссия констатировала, что действиями Полякова В.В., вследствие совпадения обстоятельств травмирования им ФИО11 с механизмом причинения пострадавшему части повреждений в составе ЧМТ и тупой травмы грудной клетки, ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью; действиями Пономарева С.Ю. (по тем же причинам) ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью; действиями Овцынова П.М., по причине совпадения обстоятельств примененного им травмирования ФИО11 с механизмом получения пострадавшим части повреждений в составе ЧМТ, ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании о том, что в состав закрытой черепно-мозговой травмы входит ряд телесных повреждений, и вред, причиненный здоровью в результате ЗЧМТ, определяется в комплексе. Удары были нанесены быстро и последовательно, в связи с чем разделить, от какого конкретного удара в область головы начала развиваться субдуральная гематома, не представляется возможным;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Овцынов П.М. "данные изъяты" Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог (в т.ч. в полной мере) при совершении инкриминируемого правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый период времени в состоянии аффекта (в т.ч. физиологического или иного аффективного состояния, которое могло оказать существенное влияние на поведение) Овцынов не находился;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поляков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый период времени в состоянии аффекта, а также иного аффективного состояния, Поляков В.В. не находился;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Овцынова П.М. и Полякова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 4

ст.111 УК РФ: Овцынова П.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а Полякова В.В. - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления, оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Полякова и Овцынова о недоказанности их вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего его смерть, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО11, повлекший его смерть, причинен совместными действиями осужденных, что подтверждается не только показаниями свидетелей, выводами вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз о том, что черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО11, образовалась от совместных действий (травмирования головы) Пономаревым, Поляковым и Овцыновым, но и показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, в которых каждый их них не отрицал нанесения им ударов в область головы потерпевшего. Так Овцынов, Поляков Пономарев пояснили, что каждый из них нанес кулаками не мене 2 ударов ФИО11 в голову, не менее 2 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область ног, не менее 2 ударов в область рук и столько же ударов ногами, а Овцынов кроме того нанес ФИО11 два удара молотком в область затылка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции обос нованно положил выводы названых экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании в основу приговора, дав им подробный анализ. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения даны в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного учреждения судебно-медицинской экспертизы, имеющими длительный стаж экспертной работы, необходимые познания и достаточный опыт судебно-экспертной деятельности. Заключения подробны, последовательны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного Полякова В.В. о том, что судом не были учтены его показания, которые согласуются с иными материалами дела, в частности с заключениями экспертиз и показаниями свидетеля ФИО12, является несостоятельным, поскольку всем показаниям осужденного Полякова судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принадлежность крови Полякова, Пономарева и ФИО11 к одной группе и отрицание происхождения крови на вещах Полякова и в квартире Овцынова именно от потерпевшего ФИО11, о чем осужденные Поляков и Овцынов указывают в своих апелляционных жалобах, не опровергает выводы суда о причастности осужденных к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО11, т.к. их вина в этом подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Довод осужденного Овцынова П.М о том, что в период предварительного следствия не были опрошены все свидетели произошедшего, не свидетельствует о нарушении закона органом предварительного расследования, который самостоятелен в определении объема доказательств, представляемых в подтверждение предъявленного обвинения. Достаточная совокупность собранных в ходе предварительного следствия допустимых доказательств позволила суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13. Сведений о его заинтересованности в даче ложных показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора суду не представлено. Показания указанного свидетеля получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционной жалобы осужденного Овцынова о том, что суд необоснованно положил это доказательство в основу приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы осужденного Овцынова вывод суда о применении им (Овцыновым) предмета, используемого в качестве оружия (молотка), которым был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО11, основан на материалах дела, в том числе и на показаниях самих осужденных, где данный предмет описан достаточно подробно, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии соответствующего квалифицирующего признака в действиях осужденного Овцынова.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Овцынова, об отсутствии крови ФИО11 на его вещах, и его (Овцынова) клеток эпителия в подногтевом содержимом трупа - не свидетельствует о недоказанности вины этого осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и не является основанием для отмены приговора.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, характера действий осужденных, вывод суда 1-й инстанции о том, что их умысел был направлен на причинение ФИО11 тяжких телесных повреждений, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Овцынова П.М. и Полякова В.В. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Довод осужденного Овцынова П.М. о том, что потерпевший ФИО11 сам спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбляя его, был предметом исследования суда 1-й инстанции и обосновано отвергнут им с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку бесспорно установлено, что конфликт возник именно из-за претензий Овцынова к ФИО11, что подтвердил свидетель ФИО13, не отрицали данный факт и осужденные Поляков и Пономарев, указывая, что ФИО11 никаким образом не провоцировал Овцынова и кого-либо из них на конфликт.

Вопрос о назначении наказания осужденным Овцынову П.М. и Полякову В.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: у Овцынова П.М. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья; у Полякова - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова службы скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всех осужденных - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осужденные были пьяные и вели себя агрессивно, а также показаниями самих осужденных о том, что если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то не совершили бы указанного преступления, а также выводами судебно-психиатрических экспертиз о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, осужденные находились в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова В.В. об отсутствии доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Полякову В.В. и Овцынову П.М., оснований для признания приговора несправедливым и для смягчения наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10 , рассмотрен судом 1-й инстанции в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд правильно руководствовался при определении размера подлежащих возмещению причиненных преступлением: материального ущерба - ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ; морального вреда - 1101 и 151 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.10.2016 года в отношении

Овцынова П.М., Полякова В.В., Пономарева С.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю. Дедова.

Судьи: С.В.Зарецкий;

З.В.Злобина.

15