Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1816/2016

Липецкого областного суда

в составе председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.,

Судей: Злобиной З.В. и Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

осужденного Дорофеева Н.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бредихиной Ю. П.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кучинской С.В. в защиту интересов осужденного Дорофеева Н.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым

Дорофеев

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес" "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холосто й , неработающ ий , зарегистрированн ый и проживающ ий по адресу: "адрес", судим ый :

17.11.2005 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2012 года приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2005 года изменён в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) со снижением наказания как по каждому преступлению, так и окончательного наказания до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождён по отбытию наказания 15.06.2010 года; 02.07.2013 года Левобережным районным судом г.Липецка по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 09.02.2015 года

о сужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назнач ено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранн ая Дорофееву Н.В. в ходе предварительного следствия мер а пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измен ена, до вступления приговора суда в законную силу , на заключение под стражу. Дорофеев Н.В. в зят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Дорофееву Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано вознаграждение за участие защитников при осуществлении защиты Дорофеева ФИО20 в ходе предварительного следствия и в суде .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного Дорофеева Н.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Шварц Н. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года Дорофеев Н.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. просит приговор отменить, квалифицировать действия Дорофеева по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах данной статьи. В жалобе указывает, что Дорофеев Н.В. давал последовательные показания о событиях 21 октября 2015 года. Он говорил о том, что действительно 21 октября 2015 года помог знакомому Дмитрию приобрести героин за 2 000 рублей, но какой-либо выгоды от передачи наркотического средства не имел, так как приобрел наркотическое средство для своего знакомого, которому и передал его. Дорофеев Н.В. пояснил, что с 2011 года употребляет наркотическое средство героин путем введения внутривенных инъекций, но сбыт наркотических средств он никогда не осуществлял. С учетом показаний Дорофеева Н.В., а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили показания Дорофеева Н.В. по событиям 21 октября 2015 года, защита просила суд квалифицировать действия Дорофеева Н.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Защита не согласна со ссылкой суда на то, что наркотическое средство Дорофеев Н.В. передал закупщику за денежные средства, выданные последнему сотрудником УФСКН в рамках ОРМ "Проверочная закупка" и потратил их впоследствии на личные нужды, поэтому имеет место быть именно незаконный сбыт наркотического средства. Кроме этого, защита в судебном заседании просила суд не принимать во внимание показания свидетеля Седых (псевдоним), так как в начале мая 2015 года Седых не мог приобретать у Дорофеева Н.В. наркотические средства, ввиду нахождения Дорофеева Н.В. на стационарном лечении в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в период времени с 11 марта 2015 года по 2 июня 2015 года. Однако суд в приговоре указал, что наличие в показаниях свидетеля Седых ( псевдоним) "некоторых неточностей" в части указания периода времени когда Дорофеев Н.В. якобы продавал свидетелю "Седых" наркотическое средство, не может повлечь признания протокола допроса данного свидетеля и его показания в суде, недопустимыми доказательствами по делу. С этим защита не может согласиться, так как показания свидетеля "Седых" положены в основу обвинительного приговора именно в части совершения Дорофеевым Н.В. сбыта наркотических средств. Показания свидетеля "Седых" были опровергнуты в ходе судебных заседаний - выпиской из истории болезни Дорофеева Н.В. и справкой, подтверждающей нахождение Дорофеева Н.В. в указанный период времени на стационарном лечении, которые ставят под сомнение все показания свидетеля "Седых" о том, что именно у Дорофеева Н.В. он приобретал наркотические средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Дорофеева Н.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере 21.10.2015 г. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны судом первой инстанции.

Осужденный Дорофеев виновным себя признал частично и показал, что с 2011 года употребляет героин, путем введения внутривенных инъекций, но сбыт наркотических средств никогда не осуществлял. 21.10.2015 г. ему позвонил знакомый Дмитрий и попросил приобрести ему героин на 2000 рублей. Увидев в окно знакомого, у которого неоднократно покупал героин, он подошел к нему и попросил героин на 2000 рублей, знакомый передал ему 2 полимерных пакетика с героином. Вернувшись домой, он позвонил Дмитрию и сказал, что можно приходить. Дмитрий подошел к его квартире и на лестничной площадке он передал ему 2 полимерных пакетика с героином, Дмитрий, в свою очередь, передал ему 2000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Какой-либо выгоды от передачи наркотического средства он не имел, так как героин изначально приобретал на свои денежные средства, которые были возвращены ему Дмитрием.

Аналогичные показания Дорофеев давал и в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Дорофеева, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части передачи наркотического средства закупщику Белых (псевдоним) 21.10.2015 г, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

Версия подсудимого о непричастности его к сбыту наркотических средств была проверена судом первой инстанции и обоснованно расцен ена как избранный виновным способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в суде и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Дорофеева основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетел и Седых (псевдоним) и Черных (псевдоним) дали показания о том, что знают Дорофеева как парня, у которого можно приобрести героин, который они неоднократно приобретали у него. Седых из общения с Дорофеевым понял, что тот берет у кого-то героин, а потом продает его наркозависимым лицам. На просьбу познакомить с человеком, у которого Дорофеев берет наркотическое средство, последний ответил отказом.

Свидетель ФИО11 показал, что работал в должности "данные изъяты" В целях проверки оперативной информации в отношении Дорофеева было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с сопровождением его ОРМ "Наблюдение". Для проведения мероприятия подобрали закупщика, личность которого засекретили с присвоением ему псевдонима "Белых", приглашены два представителя общественности - двое мужчин. ОРМ "Проверочная закупка" проводилось им, а ОРМ "Наблюдение" ФИО12 ОРМ проводились в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. Перед началом проведения мероприятия он с представителями общественности прибыл к дому "адрес" куда через некоторое время после этого к ним подошёл закупщик, представленный представителям общественности. Всем участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности, разъяснён ход и порядок его проведения. Далее в присутствии представителей общественности закупщик был им досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. После досмотра закупщика, всем участникам мероприятия к осмотру были представлены две денежных купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, врученные после их осмотра закупщику для приобретения наркотического средства у Дорофеева Н.В. Получив денежные средства, закупщик позвонил Дорофееву Н.В., договорился с ним о встрече, которая со слов закупщика должна была состояться в подъезде "адрес". После этого закупщик направился к месту встречи, а он с представителями общественности остался ждать его в салоне автомобиля. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал ему в присутствии представителей общественности два полимерных пакетика шарообразной формы, перевязанные нитью белого цвета, с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что данное вещество ему продал мужчина по имени ФИО21 в подъезде своего дома. Выданные закупщиком пакетики он упаковал и опечатал, к упаковке сделал пояснительную надпись, на которой все участники мероприятия расписались. Также свидетель показал, что закупщиком при покупке у Дорофеева Н.В. наркотических средств велась видеозапись с помощью специальной техники, врученной ему. Д иск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" был передан следователю . ОРМ "Проверочная закупка" в отношении подсудимого действительно проводилось им 21.10.2015 года. Не указание им даты проведения ОРМ "Проверочная закупка" при даче показаний суду, свидетель ФИО22 объяснил истечением значительного промежутка времени после его проведения.

Свидетель ФИО12 показал, что работал в должности "данные изъяты". 21.10.2015 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", проводимого старшим оперуполномоченным ФИО11 в отношении мужчины по имени ФИО3, как впоследствии была установлена его личность - Дорофеев Н.В., по которому в отделе имелась информация о причастности его к сбыту наркотических средств, им проводилось ОРМ "Наблюдение". Наблюдение он вёл за закупщиком. Под наблюдение закупщик был взят от дома "адрес", где он находился с ФИО11 и представителями общественности. От данного дома закупщик проследовал ко второму подъезду дома "адрес", позвонил в домофон, дверь подъезда открылась и закупщик зашёл в подъезд. Через некоторое время он вышел из подъезда и той ж е дорогой, которой шёл к дому "адрес", закупщик вернулся в дому "адрес", где его ожидал ФИО11 с представителями общественности. На этом наблюдение им было завершено. По окончанию наблюдения составлен рапорт, переданный впоследствии руководителю подразделения. Во время следования к дому Дорофеева Н.В. и при возвращении от него, закупщик ни с кем не встречался, на протяжении всего пути следования разглядывал какие-то предметы на своей ладони и никаких иных посторонних предметов с земли не поднимал.

Свидетель Белых (псевдоним) подтвердил показания свидетелей ФИО23 относительно порядка проведения ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 г. и участия его в данном ОРМ. Показал, что Дорофеев Н.В. ему знаком, несколько раз он приобретал у него наркотическое средство - героин для личного употребления. Кроме того, с видетель Белых (псевдоним) показал , что через некоторое время после ОРМ "Проверочная закупка", проведённого с его участием, он принимал участие в качестве опознающего при опознании, проводимого по фотографиям. В ходе проведения опознания среди представленных ему к опознанию трёх фотографий молодых людей, внешне схожих между собой, на одной из них он опознал Дорофеева Н.В. и пояснил, что приобретал у него героин 21.10.2015 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка". После проведения опознания ни он, ни понятые не высказывали каких-либо замечаний.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка", также подтвердили показания свидетеля ФИО11 о ходе проведения данного мероприятия, указав, что данное ОРМ проводилось 21.10.2015 г в утреннее время.

Проанализировав показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к Дорофееву Н.В. с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Довод жалобы защитника о том, что не льзя принимать во внимание показания свидетеля Седых (псевдоним) , поскольку он не мог приобретать наркотики у Дорофеева в начале мая 2015 года , ввиду нахождения Дорофеева Н.В. на стационарном лечении в период времени с 11 марта 2015 года по 2 июня 2015 года , проверялся судом и был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Черных (псевдоним), данных им в ходе судебного заседания он показал, что наркотические средства у парня по имени ФИО3 он приобретал весной или летом 2015 года. Согласно справке "адрес" Дорофеев Н. В. находился в данном санатории на лечении с 11.03.2015 г. по 02.06.2015 года.

Объективность выше приведенных показаний свидетелей и виновность Дорофеева в совершении указанного выше преступления подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

постановлением о проведении в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именем ФИО3 ОРМ "Проверочная закупка" от 21.10.2015 года, целью проведения которого являлось установление вида наркотического средства, сбываемого им на территории г.Липецка и схемы совершения преступления;

рапортом "данные изъяты" ФИО11 от 21.10.2015 года о проведении в рамках ОРМ "Проверочная закупка" - ОРМ "Наблюдение", разрешение на проведение которого было получено у руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

протоколом вручения лицу, выступающему в роли закупщика, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 года - Белых (псевдоним) специальных технических средств для проведения негласной видеозаписи;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, до проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 года - Белых (псевдоним) запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было;

протоколом осмотра двух денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, использованных при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 года;

актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому закупщик Белых (псевдоним) выдал 21.10.2016 года в 10 час. 20 мин. в районе дома "адрес", в присутствии представителей общественности два полимерных пакетика с веществом, приобретённых им на врученные сотрудником госнаркоконтроля денежные средства в сумме 2 000 рублей в подъезде дома "адрес", у парня, представляющегося именем ФИО3;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после проведения ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 года - Белых (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было;

видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 21.10.2015 года, имеющейся на CD - R диске рег.N 13/8202с, признанном по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.53- 54), просмотренной судом, после просмотра которой, в мужчине, встретившимся с закупщиком, подсудимый Дорофеев Н.В. опознан себя и показал, что в этот момент он передал своему знакомому Дмитрию наркотическое средство, приобретённое им по его просьбе.

Обстоятельства передачи Дорофеевым Н.В. закупщику наркотического средства, изображенные на просмотренном судом CD - R диске подтверждаются также рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", составленным "данные изъяты" ФИО12 21.10.2015 года, а также актом просмотра CD - R диска с записью ОРМ "Проверочная закупка", составленным "данные изъяты" ФИО11 29.10.2015 года.

Согласно справк е об исследовании N 1837/1838 от 22.10.2015 года, находившееся в двух полимерных пакетиках, выданных закупщиком Белых (псевдоним) в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 21.10.2015 года, вещество в виде порошка и комков, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 1,01 грамма .

Согласно заключению физико-химической экспертизы N 2020 от 23.11.2015 года, представленное на экспертизу вещество, упакованное после проведения исследования 22.10.2015 года в два бумажных свёртка пронумерованных цифрами "1" и "2", является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общая первоначальная масса которого составляла 1,01 грамма. После производства экспертизы масса наркотического средства (смеси) составила 0,97 грамм. После проведения экспертизы наркотическое средство, фрагменты полимерной пленки белого цвета и фрагменты нити белого цвета, использованные при его упаковки, были осмотрены следователем в присутствии двух понятых 25.11.2015 года и признаны по делу вещественными доказательствами, с установлением места их хранения - в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Липецкой области .

Согласно протоколам опознания лица по фотографии от 23.03.2016 года, в присутствии двух понятых среди трёх лиц, изображённых на фотографиях, представленных к опознанию свидетелям Белых (псевдоним) и Черных (псевдоним), указанные свидетели опознали Дорофеева Н.В., как лицо, у которого приобретали героин: свидетель Белых (псевдоним) 21.10.2015 года в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", а свидетель Черных (псевдоним) для личного употребления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N306/1-259 от 29.02.2016 года Дорофеев Н.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощённым синдромом зависимости от опиоидов. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается

Виновность Дорофеева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не име лось , поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ , являются достоверными и допустимыми , сомнений у суда не вызывают.

Размер смеси, содержащей в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин: общей массой 1,01 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ОРМ "Проверочная закупка" поведена в отношении Дорофеева Н. В. в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", что подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий виновного по ч.5 ст. 33 , ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере , также являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и обоснованно признаны несостоятельными, так как под незаконным сбытом наркотических средств, понима ется незаконн ая деятельность лица, направленн ая на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Исходя из установленных судом обстоятельств передачи наркотического средства Дорофеевым закупщику, оснований для квалификации данных действий как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере , у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Дорофеева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем суд, в соответствие ч.1 ст.252 УПК РФ , с учетом позиции государственного обвинителя, просившей в прениях исключи ть из объёма обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение сбыта наркотического средства в значительном размере "группой лиц по предварительному сговору", в связи с непредставлением органами предварительного следствия объективных данных свидетельствующих об участии в совершении преступления, инкриминируемого в вину Дорофееву Н.В., иных лиц, заранее договорившихся с ним о совместном совершении преступления , а также учитывая то, что действия Дорофеева Н.В., квалифицируемые государственным обвинителем, вменялись ему в вину, признаков более тяжкого преступления не содержат, положение подсудимого не ухудшают и права на защиту не нарушают, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Дорофеева Н.В. по п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями), а также наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого , суд первой инстанции по счита л возможным не применять к Дорофееву дополнительн ых наказани й, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока наказания или иного смягчения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Оснований для отмены либо иного изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года в отношении осуждённого

Дорофеева ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю. Дедова

Судьи З.В. Злобина

С.В. Зарецкий