Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1817/2016

Судья: Кузнецова Л.В. Дело N

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" 27 декабря 201 6 года

Липецк ий областно й суд в составе:

п редседательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А. ,

потерпевшего ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО7 ,

рассмотре в в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционн ым жалоб ам защитника ФИО7 и потерпевшего ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , 23 февраля 19 86 года рождения, урожен ка "адрес", граждан ка РФ, имеющая среднее образование, работающ ая гардеробщицей в ГУЗ " "адрес" центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" , в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судим ая,

осужден а по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить по вступлении приговора в законную силу;

р ешен вопрос о вещественн ых доказательств ах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 3 ст. 20 УПК РФ и считает, что вывод суда о том, что в заявлении ФИО8 прямо указывает на желание привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что обращение ФИО8 с заявлением в правоохранительные органы обусловлено исключительно фактом пропажи его монитора. Указывает на то, что, как установлено судом, "адрес" принадлежит на праве собственности матери ФИО8 - ФИО9, которая с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незаконно проникшего в квартиру лица в правоохранительные органы не обращалась, а в своих показаниях указала, что ее сын ранее приходил в принадлежащую ей квартиру совместно с ФИО1, и вопрос о том, могла ли последняя приходить в ее квартиру одна, никогда не обсуждался. Потерпевший ФИО8 показал, что на момент написания заявления о краже он не знал, кто именно проник в квартиру и похитил монитор, а, узнав о том, что в квартиру приходила ФИО1, обращался к следователю с просьбой забрать заявление, но та не позволила этого сделать. Таким образом, исходя из смысла полученных по делу доказательств, можно сделать вывод о том, что в момент написания заявления ФИО8 желал привлечь к ответственности именно неизвестное лицо и именно в связи с совершением кражи. Сам ФИО8 собственником квартиры не является, по данному адресу не зарегистрирован. У ФИО9 вопрос о том, желает ли она привлекать ФИО1 к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в ее жилище, не выяснялся, и в качестве потерпевшей она привлечена не была. Кроме того, в приговоре суд посчитал установленным то обстоятельство, что ранее при общении с ФИО8 ФИО1 приходила в квартиру, а также единожды приходила в квартиру одна, выполняя просьбу посмотреть за дедушкой. Полагает, что именно эти обстоятельства свидетельствуют о том, что посещение ФИО1 квартиры не является незаконным, ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Обосновывая жалобу, указывает на то, что ФИО1 преступление не совершала, зашла в квартиру его матери ФИО9, воспользовавшись его же ключами, которые он до этого сам потерял в квартире осужденной. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц было написано им ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он обнаружил пропажу монитора и полагал, что произошла кража, а, выяснив, что монитор забрала ФИО1, выразил следователю желание забрать заявление, в чем ему было отказано. При допросах следователем показывал, что произошло недоразумение, что ФИО1 просто хотела отмстить ему из-за ссор. В суде он и его мать говорили о том, что ФИО1 ранее приходила в квартиру матери, один раз приходила туда по его просьбе помочь его престарелому деду ФИО10 После того, как он и его мать узнали, что заходила в квартиру и забрала монитор ФИО1, он сразу сообщил об этом следователю. В суде говорил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, они продолжают жить вместе и собираются создать семью. Его мать также претензий к ФИО1 по поводу того, что та заходила в квартиру, не имеет. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и указал, что в своем заявлении он желал привлечь ФИО1 к ответственности за проникновение в квартиру его матери. На самом деле такого желания у него не было изначально, заявление от его имени писала его мать ФИО9, так как он сам плохо и медленно пишет, формулировку заявления диктовал сотрудник полиции, а он просто подписал таковое.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника ФИО7, потерпевшего ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, позицию государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 01 минуты, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, пришла к "адрес", являющейся жилищем, принадлежащим на праве собственности ФИО9, на момент преступления проживавшей со своим сыном ФИО8 и отцом ФИО10 Зная, что в квартире находится ФИО10, который плохо слышит и видит ввиду престарелого возраста, и убедившись, что кроме него в квартире никого нет, с помощью ранее обнаруженных в своей квартире и принадлежащих ФИО8 ключей незаконно проникла в вышеназванное жилище против воли проживающих в нем лиц.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Судом установлен и сторонами не оспорен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 01 минуты с помощью ранее обнаруженных в своей квартире и принадлежащих ФИО8 ключей зашла в "адрес", являющуюся жилищем, принадлежащим на праве собственности ФИО9, на момент преступления проживавшей со своим сыном ФИО8 и отцом ФИО10

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достаточностью установлен и факт незаконности проникновения ФИО1 в названную квартиру при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, потерпевший ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в квартиру 66 "адрес", в которой он проживал совместно со своей матерью ФИО9, ФИО1 могла приходить только в гости, с разрешения его либо его матери, ключи от квартиры ей никто не давал и приходить в квартиру без спроса не разрешал, и предположил, что ФИО1 могла проникнуть в квартиру, воспользовавшись утерянными им ключами (т. 1, л.д. 27-30).

Аналогичные показания потерпевший ФИО8 дал и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ФИО1 посещала квартиру 66 "адрес" в отсутствие его и его матери, однако это происходило только по его просьбе и с предварительной выдачей им осужденной своих ключей (т. 1, л.д. 33-37).

При допросе в суде потерпевший ФИО8 также показал, что по их с ФИО1 договоренности последняя могла придти в квартиру 66 "адрес" лишь при условии нахождения в ней кого-либо из проживавших лиц, а визиты в отсутствие таковых должна была предварительно согласовывать с ним (т. 2, л.д. 116).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 опознал изъятую у подозреваемой ФИО1 связку ключей как ему принадлежащую (т. 1, л.д. 113-116, 117-122, 149-150).

Допросы потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допросов протоколы лично прочитаны потерпевшим, после чего подписаны без внесения замечаний, тем самым удостоверены отраженные в следователем ход и содержание следственных действий и правильность изложенных в протоколах данных.

Установленный судом характер взаимоотношений ФИО8 и ФИО1 и фактические обстоятельства дела наличие у ФИО8 оснований для оговора ФИО1 не предполагают.

Данные потерпевшим ФИО8 показания вышеприведенного содержания согласуются с совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об аналогичных обстоятельствах, как ставших известными со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, дали показания допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11 (т. 2, л.д. 123-124), ФИО12 (т. 2, л.д. 125), ФИО13 (т. 2, л.д. 126).

Свидетель ФИО9 показала, что в квартиру 66 "адрес" , по месту ее проживания, ФИО1 и ФИО8 приходили вдвоем. Ключей от квартиры у ФИО1 не было, вопрос о возможности посещения ею квартиры в отсутствие проживавших в ней лиц не обсуждался (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 128-129).

Сама ФИО1, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показала, что зашла в квартиру 66 "адрес" , воспользовавшись ключами, утерянными ФИО8, и при очевидности отсутствия в ней ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 168-171, т. 2, л.д. 139-144).

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушения ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникли в "адрес" (т. 1, л.д. 15).

Настаивал на реализации данного заявления и после ставшего для него очевидным совершения преступления именно ФИО1, что следует как из показаний свидетелей ФИО11 (т. 2, л.д. 123) и ФИО12 (т. 2, л.д. 125), так и содержания показаний самого потерпевшего в ходе произведенных допросов.

В суде было установлено, что текст вышеназванного заявления был написан ФИО9 Вместе с тем, в своих показаниях ФИО9 указала, что писала заявление со слов сына ФИО8, ввиду наличия у последнего физиологических затруднений, и под текстом данного заявления ФИО8 поставил свою подпись (т. 2, л.д. 129).

Изложенное позволяет заключить о наличии процессуального повода для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы апелляционных жалоб защитника ФИО7 и потерпевшего ФИО8, направленные на их иную оценку.

При юридической оценке действий ФИО1 суд первой инстанции правильно примен ил уголовный закон , подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО8 не является собственником квартиры 66 "адрес" и не зарегистрирован в таковой, равно как и тот факт, что собственник квартиры ФИО9 не привлечена в качестве потерпевшей и не обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, в данной ситуации юридически значимыми не являются и состав преступления в действиях ФИО1 не аннулируют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления , личности виновно й , обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденно й .

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано судом и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 08 ноября 201 6 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО7 и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь

(подпись) И.В. Ненашева

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина

6