Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-1839/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.;

судей Зарецкого С.В. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осуждённого Баркова А.Т. адвоката Бредихиной Ю.П.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Баркова А.Т.

на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2016 г., которым

перечислены из федерального бюджета Российской Федерации через управление судебного департамента в "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в пользу адвоката ФИО1.

Взысканы с Баркова А.Т. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение: адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы; государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Баркова А.Т. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Барков А.Т. указывает, что не согласен с указанным постановлением. Ссылаясь на ухудшение своего здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, просит снизить размер судебных издержек, поскольку он не сможет заплатить определенную судом 1-й инстанции сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Барков А.Т. не отказался от услуг защитника как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, в связи с чем участие адвоката в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.

За счет средств федерального по делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за работу на предварительном следствии в соответствии с постановлением от 09.02.2016 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Баркова А.Т. в порядке ст.50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ также осуществлял адвокат ФИО1, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 15 дней участия в судебных заседаниях из расчета 980 рублей за один день, в общей сумме 14700 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Баркова А.Т. на основании ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и принял правильное решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о количестве дней участия адвоката в защите осужденного подтверждается протоколами следственных действий и судебного заседания, а расчет денежных средств, подлежащих уплате из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО1, произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сложности уголовного дела, количества и тяжести вмененных преступлений, объема материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, отмечая, что фактических и правовых оснований для освобождения осужденного Баркова А.Т. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Барков А.Т., несмотря на имеющиеся заболевания и наличие материальных затруднений в настоящее время, не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такового.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года о перечислении из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу адвоката ФИО1 и о взыскании с Баркова А.Т. в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в общей сумме "данные изъяты" рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баркова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю.Дедова.

Судьи: С.В.Зарецкий;

З.В.Злобина.