Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-3832/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лучниковой Т.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лучниковой Т.А. к Козловой Т.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отказать.

Удовлетворить исковые требования Козловой Т.Н. к Лучниковой Т.А., Меркуловой В.Р. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований Козловой Т.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Лучникова Т.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылалась на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты"), препятствует в установке забора на границе принадлежащего истцу участка, установиласвой забор на территории участка истца, чем ограничивает ее право пользования принадлежащим ей участком. Земельный участок истца согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не имеет общей границы с участком ответчика, а граничит с землями общего пользования.

Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лучниковой Т.А., Меркуловой В.Р. об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков и признании границы земельного участка согласованной. Указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка, другой участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" принадлежит Меркуловой В.Р. По ее заказу с целью проверки соответствия границ ее земельного участка с кадастровым номером N на местности сведениям ГКН, кадастровым инженером Р.Н.А. проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка и границ участков Лучниковой Т.А. (участок "данные изъяты" "данные изъяты"), и Меркуловой В.Р. (участок "данные изъяты" "данные изъяты"). Кадастровая ошибка заключается в наложении границ земельного участка N по сведениям ГКН на фактические границы участка N и смещении границ участка N по координатам. Уточнение местоположения границ ее участка определено по фактическому пользованию, Меркулова В.Р. подписала акт согласования границ, однако ответчик Лучникова Т.А. от проведения работ по уточнению границ своего земельного участка уклонилась и отказалась согласовать уточненные границы ее участка. В связи с чем, просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" (соответственно); признать границу между земельным участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N согласованной и уточненной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Р.Н.А., в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1.

Судом гражданские дела по искам Лучниковой Т.А. и Козловой Т.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Лучникова Т.А. и ее представитель по доверенности Кондаурова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Козловой Т.Н. не признали, указав, что местоположение границ земельного участка Лучниковой Т.А. определено правильно, кадастровая ошибка отсутствует.

Козлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Козловой Т.Н. по доверенности Носикова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Лучниковой Т.А., просила удовлетворить требования Козловой Т.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Меркулова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные Козловой Т.Н. исковые требования, признала.

Представитель третьего лица администрация сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лучникова Т.А. просит отменить решение суда, в части удовлетворения исковых требований Козловой Т.Н. об исключении из ГКН сведений о границах ее земельного участка и отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективную оценку судом доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Т.Н., ответчик Меркулова В.Р., представитель третьего лица администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района, извещенные о слушании дела, не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Козловой Т.Н., ответчика Меркулова В.Р., представителя третьего лица.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Лучниковой Т.А. и ее представителя Кондауровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козловой Т.Н. - Носиковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Как следует из положений статьи 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре).

В силу ч. 9 ст. 38 приведенного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Лучниковой Т.А. на основании "данные изъяты" и свидетельства на право собственности на землю от "данные изъяты" принадлежат жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 8-10, 11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 12).

Козловой Т.Н. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Козловой Т.Н. на данное имущество возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Меркуловой В.Р. (т.1 л.д.74, 75).

Меркулова В.Р. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" (т.1 л.д.76).

Из кадастровых дел и кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки с кадастровыми номерами N усматривается, что земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Меркуловой В.Р., поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Площадь и местоположения границ данных земельных участков соответствует материалам межевания (т.1 л.д.77-80, 82-85; т.2 л.д. 54-82, 83-106).

Ответчиком Козловой Т.Н. в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу представителя Козловой Т.Н. - Пахомовой Ю.А., кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Р.Н.А. в связи с исправлением кадастровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.59-73). Согласно данному межевому плану площадь земельного участка не изменилась, количество характерных точек уменьшилось на одну, участок в точках 6-1 граничит с участком с кадастровым номером N, собственником которого является Лучникова Т.А. Извещение о проведении межевания опубликовано в газете Грязинские известия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему с состав данного межевого плана, приложенному к исковому заявлению Козловой Т.Н., кадастровые работы по исправлению ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН N проводились, в связи с тем, что в ГКН содержатся неверные сведения о местоположении границ участка. Данная ошибка возникла из-за ошибки оператора в результате набора координат при формировании межевого плана. При проведении кадастровых работ было выявлено, что по координатам границы участка с КН N пересекают границы участка с КН N, сведения о которых содержатся в ГКН, следовательно, при уточнении местоположения границ участка с КН N была допущена кадастровая ошибка (т. 1 л.д. 63).

В представленном представителем Козловой Т.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и приобщенном к материалам дела межевом плане от этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ на участок с N, имеется другое заключение кадастрового инженера, в котором дополнительно указано, что по координатам отсутствует общая граница участка с N со смежным участком с N, сведения о границах которого содержатся в ГНК, поэтому при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с N была допущена кадастровая ошибка (т.2 л.д.150).

В обоснование заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей земельного участка, Козлова Т.Н. ссылалась на то, что земельный участок Лучниковой Т.А. являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Меркуловой В.Р., из которого был образован ее земельный участок с N. Смежная граница ее земельного участка с земельным участком Лучниковой Т.А. проходит по существующему забору по которому и проведено межевание ее участка в "данные изъяты"

По утверждению Лучниковой Т.А. принадлежащий ей участок и участок Козловой Т.Н. не являются смежными, между ними имеется земельный участок общего пользования. При межевании ее земельного участка в "данные изъяты", его границы были установлены правильно. В "данные изъяты" ею был установлен забор из сетки-рабицы, который не является границей ее участка, забор был установлен произвольно, временно только для того, чтобы домашние животные ответчика не проходили к ее дому. Граница ее земельного участка с левой стороны проходит на расстоянии 1,5 - 1,6 м от существующего забора в сторону земельного участка Козловой Т.Н.

Разрешая заявленные Козловой Т.Н. требования, и удовлетворяя их в части исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Лучниковой Т.А., и с кадастровым номером N, принадлежащего Меркуловой В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что в местоположении границ данных земельных участков имеет место смещение границ земельных участков по отношению к фактическим границам по всему периметру, что является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади данных земельных участков.

При этом, в отношении земельного участка, принадлежащего Лучниковой Т.Н., суд исходил из того, что фактическая граница между земельными участками Лучниковой Т.А. и Козловой Т.Н. обозначена металлическим забором с листами металлопрофиля, также имеется ограждение с другой стороны участка, при выносе в ходе выездного судебного заседания точек в натуру юридическая граница земельного участка Лучниковой Т.Н. смещена от существующего забора в сторону участка Козловой Т.Н.

В то же время, суд первой инстанции отказал Козловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании границы ее земельного участка согласованной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участок Козловой Т.Н. с правой стороны граничит с участком Лучниковой Т.А. и смежная граница определена по существующему забору, что установлено в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что имеет место изменение конфигурации границ земельных участков сторон, а также земельного участка с КН N, из которого был образован участок Козловой Т.Н., то есть по существу суд не согласился с доводами Козловой Т.Н. о том, что границы ее земельного участка определены с учетом сложившегося порядка землепользования и соответствуют землеотводным документам на земельный участок.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Козловой Т.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Лучниковой Т.А.

Из анализа кадастровых дел на земельный участок Лучниковой Т.А. с кадастровым номером N и исходный земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", ранее принадлежавший Меркуловой В.Р. (при разделе которого образованы участки с КН N), судебная коллегия установила, что сведения об уточненных границах данных участков были внесены в отношении: участка с КН N решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ.; участка с КН N решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Границы данных участков определены с учетом имеющегося между ними участка общего пользования, т.е. данные участки не имеют смежной границы, и в актах согласования границ на земельные участки: с КН N с левой стороны (со стороны "адрес") в точках н2-н6 (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) и с КН N с правой стороны (со стороны "адрес") в точках н9-н1 (акт от ДД.ММ.ГГГГ границы согласованы главой администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Ульшиным В.Н. Такое местоположение границ земельных участков было согласовано их правообладателями Лучниковой Т.А. и Меркуловой В.Р., которые подписали акты согласования границ своих земельных участков.

Следует также отметить, что в первично подготовленном межевом плане на участок Лучниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер указал, что в т. н2-н6 смежным является участок Меркуловой В.Р., что послужило основанием для приостановления учета изменений, поскольку по сведениям ГКН конфигурация участка Меркуловой В.Р. отличается от конфигурации участка Лучниковой Т.А., в то же время Меркулова В.Р. подписала акт согласования границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 19). В заключении, входящем в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый инженер указал, что граница участка N была ошибочно согласована в т. н2-н6 с владельцем участка N Меркуловой В.Р., между данными участками имеется проезд (земли общего пользования) (т.2 л.д.39). При этом координаты характерных точек границы н2 - н6, а также остальных точек земельного участка Nа в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Наличие между вышеуказанными участками земельного участка общего пользования подтверждается показаниями свидетеля Ульшина В.Н. - бывшего главы администрации сельского поселения, а также свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику земельного участка N Гончарову В.П., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал принадлежать Меркуловой В.Р., согласно которому ширина участка 20 м, длина - 125м, участок имеет прямоугольную конфигурацию, по правой границе на расстояние 1 м от границы дорога пешеходная шириной 2м (л.д. 4 кадастрового дела на участок с КН N ).

Согласно кадастровому делу на земельный участок КН N ширина данного участка по фасаду составляет 22,54 м (от т. н3 до точки н1), далее на 3,34 м (т. н1-н13) смещается к дому, затем расширяется на 2,79 м в правую сторону (т.н.13-н12), то есть ширина в фасадной части составляет 25,63 м, ширина по тыльной границе 22,35м, длина участка по правой границе - 108,36 м (т. н9-н12, н13-н1).

При разделе земельного участка с кадастровым номером N на два участка (с КН N) внешние границы остались неизменными, и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Козловой Т.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N от прежнего собственника Меркуловой В.Р. в установленных границах.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инженер-геодезист П.А.Ю., проводивший в ходе выездного заседания суда первой инстанции вынос точек границ земельных участков по сведениям ГКН и фактических, который показал, что нельзя утверждать, что имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка "данные изъяты"). Граница данного участка по сведениям ГКН не соответствует только имеющемуся забору, который изготовлен из металлопрофиля, является новым забором.

Из представленной представителем Козловой Т.Н. в суд апелляционной инстанции исполнительной съемки земельных участков сторон, выполненной инженером-геодезистом П.А.Ю., следует, что по данным кадастрового учета земельные участки N и N не имеют смежной границы, и, учитывая масштаб съемки, между участками расстояние от 1,5 до 2м, кадастровая граница земельного участка N (Лучниковой Т.Н.) в районе дома проходит на расстоянии 1,52 м от существующего забора в сторону участка N, далее идет вышеуказанный участок общего пользования, потом граница участка N. Аналогичные сведения отображены в схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером А.В.Н. и представленных суду апелляционной инстанции Лучниковой Т.А.

Доводы истца Лучниковой Т.А. о том, что существующий забор был установлен ею в "данные изъяты" после проведения кадастровых работ и не является границей ее земельного участка, ответчиком Козловой Т.Н. не опровергнуты.

Более того, объяснения ответчика Козловой Т.Н. в этой части в суде первой инстанции противоречивы, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.Н. указала, что забор был установлен Лучниковой Т.А. примерно в "данные изъяты" г. (т.2 л.д.112 оборотная сторона), а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что данный забор установлен более 16 лет назад, а 10 лет назад она на металлические столбы, установленные Лучниковой Т.А. прикрепила профлисты (т.2 л.д.132).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что имеющийся забор из металлического профлиста является границей участка Лучниковой Т.А., Козловой Т.Н. не представлено. То обстоятельство, что Лучникова Т.А. с правой стороны от своего дома установилазабор по своему усмотрению, само по себе не свидетельствует о том, что по смыслу придаваемому положениям

ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение данного забора является границей ее земельного участка, а тем более смежной границей между этими участками.

Из схемы геодезических построений, чертежа земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной съемки земельных участков сторон, выполненных инженером-геодезистом П.А.Ю., следует, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изменяется конфигурация земельного участка Козловой Т.Н.

Заключение кадастрового инженера, имеющееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому границы уточняемого участка с КН N пересекают границы участка с КН N, в данном случае не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка с КН N, при том, что правомерность формирования земельного участка Козловой Т.Н. со стороны Лучниковой Т.А. по вышеуказанному забору судом не признано правильным, соответствующим приведенными положениями Закона о кадастре. Решение суда в части установления границ не оспаривается. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка "данные изъяты", Козловой Т.Н. не представлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и однозначно подтверждающих наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты", оснований для удовлетворения требований Козловой Т.Н. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, у суда не имелось. Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лучниковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда, поскольку требования истца в этой части не конкретизированы. Суд неоднократно предлагал Лучниковой Т.А. уточнить свои требования в этой части, однако они не были уточнены. Истица не указала, каким образом необходимо устранить препятствия в пользовании ее земельным участком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2016 года отменить в части удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. к Лучниковой Т.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Козловой Т.Н. в удовлетворении иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья: Секретарь:

8