Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-3844/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Кедриной О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Джанаева Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Джанаева Р.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме 9 500 руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к ответчику Джанаеву Р.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Джанаевым Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". под 23,29% годовых сроком на 10 лет. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако допускает просрочку в исполнении обязательств по погашению кредита, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и Джанаевым Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал ответчику банковскую карту, предоставив кредит в размере "данные изъяты". под 18% годовых сроком на 2 года. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа равного 5% от суммы основного долга и суммы процентов. Однако по данному договору ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу чего за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Банк просит взыскать с ответчика Джанаева Р.В. кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения неустойки до 10% в размере "данные изъяты" руб., кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения неустойки до 10% в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джанаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 29.09.2016г. ответчику Джанаеву Р.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного решения от 29.02.2016г.

В апелляционной жалобе ответчик Джанаев Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месту судебного разбирательства по данному делу, вследствие чего, как указал ответчик, он не имел возможности представить свои возражения на иск, а также заявить требования к Банку о возврате комиссий и уплаченной страховой премии. Кроме того, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявленных Банком требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Джанаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Лариной Т.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что Джанаев Р.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче кредита, в котором просил открыть банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту "данные изъяты" С Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, Правилами обслуживания и пользования банковскими картами Джанаев Р.В. ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать. Данное заявление с Правилами и Тарифами обслуживание банковских карт и Распиской в получении банковской карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании карты.

Из расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что между Джанаевым Р.В. и Банком ВТБ 24 заключен договор N, на его имя открыт счет N с кредитным лимитом "данные изъяты" руб., ему выдана кредитная карта N. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным. Подписав настоящую расписку, Джанаев Р.В. подтвердил, что Банк проинформировал его о размере полной стоимости кредита, о размере и сроках уплаты платежей по погашению основного долга, по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за обслуживание карты. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением о полной стоимости кредита, подписанное Джанаевым Р.В. Минимальный платеж по погашению кредита включает в себя 5% от суммы основного долга, а также процентов, выставленных к погашению.

Джанаев Р.В. пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако погашение кредита не осуществлял. Доказательств обратному ответчик суду не предоставил. Не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2013г. задолженность Джанаева Р.В. составила "данные изъяты"., из них: ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб., задолженность по перелимиту - "данные изъяты" руб.

С учетом уменьшения истцом задолженности по пени до 10% задолженность Джанаева Р.В. перед Банком по вышеназванному договору составляет "данные изъяты" руб.: ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по перелимиту - "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Джанаевым Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 23,29 % годовых на срок 10 лет. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные договором. Ответчик обязался погашать кредит не позднее 23 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств он уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Джанаевым Р.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 01.10.2013г. за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из них: ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

С учетом уменьшения истцом задолженности по пени до 10% задолженность Джанаева Р.В. перед Банком по вышеназванному договору составляет "данные изъяты"., из них: ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Как усматривается из приведенных расчетов истца, размер взыскиваемой с Джанаева Р.В. неустойки (пени) по вышеназванным кредитным договорам снижен до 10% от причитающейся ко взысканию суммы. В этой связи является несостоятельным довод ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению.

Общая задолженность Джанаева Р.В. перед банком ВТБ 24 (ПАО) составляет "данные изъяты" руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитных обязательств, с учетом вышеприведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и правомерно взыскал с ответчика задолженность по названным кредитным обязательствам в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным к нему Банком требованиям.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен за период с 26.02.2013г. по 25.03.2013г., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 22.01.2013г., обращение в суд с иском последовало 20.01.2016г. оснований полагать, что трехгодичный срок пропущен, не имеется. По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джанаева Р.В. о не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016г. ответчику по адресу: "адрес" направлена копия искового заявления Банка с копиями приложений, судебное заседание назначено на 29.02.2016г., ответчику по указанному адресу направлена судебная повестка на 29.02.2016г., почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Адрес "адрес" ответчик указывает как адрес своего местонахождения и в апелляционной жалобе. Копия решения суда направлялась судом по указанному адресу, но и это почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Исходя из того, что извещение было направлено по месту регистрации ответчика, иных сведений о другом месте жительства или нахождения у суда не имелось, оснований полагать, что ответчик не был извещен, не имеется. В связи с чем направленные извещения по последнему известному месту жительства считаются доставленными.

В соответствии с положениями п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, будучи не извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, он не имел возможности заявить суду свои возражения по предъявленному к нему Банком иску, мог заявить встречный иск о возврате комиссий и уплаченной страховой премии. Но не имел возможности этого сделать только в силу не извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая рассчитанный Банком размер кредитной задолженности, ответчик, тем не менее, не представляет суду свой расчет кредитной задолженности, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств неправильности произведенного Банком расчета не представил. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению.

При названных обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6