Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3858/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Папина А.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованной в соответствии с данными межевого плана от 13 апреля 2016 года, изготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., являющегося работником ООО "Геоинфоцентр", по следующим координатам: "данные изъяты"

Взыскать в пользу ООО "Радиус НТ" в счет оплаты работ по выносу поворотных точек с Никитина А.Ф. 2000 рублей; с Коноплевой Т.В. - 2000 рублей; с Папина А.Г. - 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ф. обратился к Папину А.Г., Коноплевой Т.В. с требованием об устранении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В обоснование исковых требований истец Никитин А.Ф. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежных земельных участков "адрес", принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ответчики в добровольном порядке не устранили кадастровые ошибки в определении местоположения границ принадлежащих им земельных участков. А потому истец просит в судебном порядке исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", а также признать местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка согласованным в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным ООО "Геоинфоцентр" 13.04.2016г. Ответчик Папин А.Г. отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, сомневаясь в правильности установления границ кадастровым инженером.

В судебном заседании истец Никитин А.Ф., его представитель по доверенности Пильщиков Р.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Коноплева Т.В. с учетом результатов выездного судебного заседания не возражала против удовлетворения иска, подтвердив отсутствие спора с истцом относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка на местности.

Ответчик Папин А.Г. не отрицал факта того, что фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка по "адрес" не соответствует сведениям о их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, указал, что требований Никитина А.Ф. он не признает, считает, что в данном случае имеет место захват части земельного участка истца шириной 3,75м ответчицей Коноплевой Т.В., вследствие чего границы земельного участка истца сдвинулись на его земельный участок.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Папин А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своем утверждении о том, несоответствие границ названных земельных участков произошло вследствие смещения границ земельного участка Никитина А.Ф. из-за самовольного смещения границ земельного участка Коноплевой Т.В.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Никитина А.Ф., ответчицы Коноплевой Т.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Папина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требований истца о согласовании местоположения границ земельного участка с КН N по "адрес" в соответствии с проектом межевого плана от 13.04.2016г., считает, что в данной части требований должно быть постановленосудебное решение об отказе Никитину А.Ф. в иске об установлении местоположения границ названного земельного участка в соответствии с межевым планом от 13.04.2016г. ООО "Геоинфоцентра".

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: "адрес"

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с действующими правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с положениями вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 указанного закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу статьи 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу п. 2 части 1 статьи 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Как следует из заключения кадастрового инженера Мочалина А.А. от 13.04.2016г., при выезде кадастрового инженера на местность были определены фактические координаты поворотных точек уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, методом спутниковых геодезических измерений от 3-х пунктов геодезической сети, с использованием аппаратуры спутниковых геодезических измерений, которая позволяет однозначно определить их положение на местности с допустимой погрешностью. Данный земельный участок был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам с учетом местоположения границ смежных земельных участков, которые четко определены на местности. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН N по "адрес" выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН N по "адрес", с КН N по "адрес", конфигурации и фактического местоположения, наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельных участков с КН 48 N. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ упомянутых земельных участков подтвердил и инженер-геодезист ООО "Радиус-НТ" А.Ю. допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, принимавший участие в качестве специалиста при выносе в натуру в ходе судебного разбирательства 24.08.2016г. поворотных точек границ смежных земельных участков. Подтверждается это обстоятельство и представленным А.Ю. суду апелляционной инстанции эскизом разбивки земельных участков "адрес".

По существу несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Папину А.Г., и сведений о их местоположении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не оспаривал и ответчик Папин А.Г.

Проанализировав представленные доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к верному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка "адрес" и границ земельного участка "адрес", коль скоро, ответчики Папин А.Г. и Коноплева Т.В. отказались от исправления установленной кадастровой ошибки в добровольном порядке.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Никитина А.Ф. об установлении местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" в соответствии с проектом межевого плана от 13.04.2016г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Геоинфоцентр" А.А.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Папин А.Г. настаивал на том, что местоположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком истца в проекте межевого плана от 13.04.2016г. определено неверно, точка 2 с координатами "данные изъяты" располагается на его (Папина А.Г.) земельном участке на расстоянии 3.75 м от смежной границы.

Суд первой инстанции признал несостоятельным этот довод ответчика Папина А.Г., сославшись на результаты проведенного в рамках судебного заседания выноса в натуру характерных поворотных точек, определяющих местоположение границы земельного участка истца по "адрес".

Однако, как следует из материалов дела, истцу Никитину А.Ф. принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992 года земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке от 17.08.2016 года названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН N, отмечено, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Из кадастрового дела названного земельного участка усматривается, что его описание проведено в 2005 году Грязинским филиалом БТИ в усеченной государственной системе координат. Из проекта межевого плана в отношении земельного участка Никитина А.Ф., выполненного ООО "Геоинфоцентр" 13.04.2016г., следует, что площадь названного земельного участка составила 1646 кв.м. (по свидетельству на право собственности от 10.06.1992г. площадь земельного участка 1500 кв.м). Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что между истцом и ответчиками спор о местоположении границ всех трех земельных участков по "адрес" имеет место продолжительный период времени.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инженер-геодезист А.Ю. из показаний которого следует, что в настоящее время он затрудняется утверждать, совпали ли при выносе в натуру поворотные точки границы с координатами, указанными в проекте межевого плана, с фактическим местоположением границ земельного участка истца. Кроме того, свидетель указал, что смежная граница в точках 3 - 2, местоположение которой указано в названном проекте межевого плана, затрагивает строение на земельном участке по "адрес", пересекает жилой дом истца. Это обстоятельство подтверждается и представленными Папиным А.Г. суду апелляционной инстанции топографо-геодезическими изысканиями, проведенными ООО "Азимут".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о соответствии местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес", указанного в проекте межевого плана от 13.04.2016 г., сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию смежными земельными участками, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца Никитина А.Ф. в установлении местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН N в соответствии с названным проектом межевого плана от 13.04.2016г. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года - отменить в части удовлетворения требований Никитина А.Ф. о согласовании местоположения границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес", постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Никитина А.Ф. об установлении местоположения границ земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от 13.04.2016г. ООО "Геоинфоцентр". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь

7