Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-3933/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Корченова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Корченова С.Д. (ИНН N) в пользу Яковлевой Ю.В. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Обязать Яковлеву Ю.В. по требованию и за счет Корченова С.Д. после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы передать ответчику меховое изделие черного цвета из меха норки, три спорка из меха норки черного цвета, отрезы подкладочной ткани черного цвета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корченова С.Д. доход бюджета города Липецка (местного бюджета) государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Корченову С.Д. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 15 декабря 2015 года обратилась к ответчику за услугой по укорачиванию мехового пальто.

ИП Корченов С.Д. принял меховое изделие, истица оплатила стоимость услуги в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако ответчик произвел работы, не соответствующие заказу, и нарушил срок выполнения работ.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного мехового изделия, определенной экспертом-оценщиком, в сумме "данные изъяты", стоимость оказанной ненадлежащим образом услуги в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы за проведение досудебной оценки в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик иск не признал, объяснив, что истица, обратившись к нему, попросила укоротить меховое изделие, отпоров рюш, не выравнивая низ изделия, что им и было сделано.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон и представителя истицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по производству работ по укорочению пальто из меха норки черного цвета (крашеной).

Согласно квитанции N износ изделия составил 20%, стоимость работ - "данные изъяты".

В подтверждение своих доводов Яковлева Ю.В. ссылалась на то, что она была намерена продать шубу, однако потенциальные покупатели желали приобрести указанное меховое изделие без рюша, расположенного по низу изделия, поэтому шубу необходимо было укоротить.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы были приобщены скрин-шоты объявления о продаже норковой шубы 48-50 размера по цене "данные изъяты", размещенного на сайте "Авито", содержащего 4 фотографии изделия (вид сбоку, сзади, спереди), оригиналы которых также были приобщены к материалам дела.

Кроме того, по ходатайству истицы к материалам дела приобщены два фотоснимка, на которых изображена Яковлева Ю.В. в шубе из меха черного цвета, датированные 31 декабря 2011 года.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N 326-02-00224 от 24 июня - 15 июля 2016 года, шуба укорочена на длину мехового рюша по низу подола. Работа выполнена вручную посредством распарывания скорняжного шва притачивания мехового рюша и шва притачивания текстильной подкладки. До сдачи шубы на укорочение фасон шубы был с удлиненной по низу спинкой. После отпарывания рюша низ шубы не выровнен. Эксперту неизвестна договоренность заказчика с исполнителем услуги, необходимо ли выравнивать низ мехового изделия. Нижний край мехового верха без подгибки по подолу. По технологии обработки низа меховых изделий должна быть выполнена подгибка края меха. Допускается обработка кантом или обметывание среза. Вид работ выполняет заказчик при согласовании объема работ. Работы по выравниванию низа шубы, обработке мехового среза, обработке нижнего среза подкладки и ее соединение с верхом (подкладка отлетная или пришитая наглухо) можно выполнить в период одного рабочего дня. Стоимость расходов от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей зависит от способа обработки.

Являются ли меховые изделия на фотографиях, датированных 31 декабря 2011 года и 20 октября 2015 года одним и тем же изделием ответить однозначно невозможно. Фотография шубы от 31 декабря 2011 года "в рост" сделана в ночное время; на фотографии "в гостях" видна только верхняя часть шубы. Конструктивные особенности, отличительные признаки и размер определить по этим фотографиям невозможно. Однозначно можно лишь сказать, что на всех фотографиях изображена шуба из меха черной норки.

Меховое изделие черного цвета (шуба из норки), подкладочная ткань на нем, спорок трех меховых полотен черного цвета, спорок подкладочной ткани являются составными частями одного изделия норковой шубы черного цвета.

Наличие дефектов (обработка воротника, неправильная установка рукавов в проймы, неудовлетворительное качество скорняжных работ, наличие остатков нейлоновой подкладки между меховым верхом и подкладкой, подгонка подкладки к меховому верху ) свидетельствуют о том, что шуба изготовлена не в фабричных условиях. При осмотре со стороны мездры установлено, что боковые швы мехового верха имеют отличные по ширине и не околоченные скорняжные швы, отличающиеся от остальных швов сборки меховых шкурок. На основании этого можно предположить, что шуба реставрировалась. Какие проводились реставрационные работы и давность их проведения установить не представляется возможным. Бытовая грязь, следы пота и трения с телом на подкладке шубы свидетельствуют о том, что реставрационные работы проводились до обращения в ателье ИП Корченова С.Д. по поводу укорочения шубы. При выполнении работ по укорочению мехового изделия отсутствовала необходимость для замены подкладочной ткани.

Подкладочная ткань на представленной в качестве вещественного доказательства шубе из меха крашенной в черный цвет норки соответствует подкладочной ткани на меховых полотнах черного цвета. Степень износа подкладки на шубе и спорках рюша одинаковая. Степень износа подкладочной ткани соответствует степени износа норковой шубы.

Удовлетворяя исковые требования Яковлевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта вмешательства и видоизменения ответчиком вопреки условиям договора конструктивных особенностей принадлежащего истице мехового изделия, свидетельствующего о наличии недостатков в выполненных Корченовым С.Д. работах, что дает право истице заявить об отказе от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ответам эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты Пишикиной Л.А., данным в суде апелляционной инстанции, следует, ответчиком шуба укорочена лишь на длину мехового рюша по низу подола, иные работы по укорачиванию спорного мехового изделия им производились, об этом свидетельствуют оставленные скорняжной машинкой швы, нитки как на самом изделии, так и на рюше, длина рюши, совпадающая по длине низа мехового изделия с учетом сборки.

В ходе проведения исследования экспертом отпарывалась подкладка по низу изделия, в результате чего была обнаружена другая подкладка. Помимо машинных швов в изделии также присутствуют ручные стежки, что свидетельствует о том, что до передачи ответчику шубы для укорочения в отношении указанного изделия производились работы.

Кроме того, на подкладке шубы имеются следы носки, что свидетельствует о том, что шуба с данной подкладкой была в носке, следовательно, эта подкладка присутствовала в данном изделии до его передачи ответчику для укорочения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Корченовым С.Д. в процессе работы с шубой истицы новая подкладка не пришивалась. Аналогичные следы носки имеются на отпоротом куске подкладки, находившемся под рюшем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт наличия недостатков выполненной Корченовым С.Д. работы, являющихся основанием для отказа истицы от исполнения договора и требования полного возмещения ущерба.

Доводы истицы о том, что ответчик выполнил работы помимо укорочения шубы на длину рюша, в суде своего подтверждения не нашли, поскольку её объяснения в той части, что подкладка имеющаяся на шубе, является подкладкой, пришитой ответчиком, о том, что кроме рюша ответчиком убрано еще около 30 см. длины изделия, опровергнуты экспертом.

В материалах дела имеется лишь квитанция о заключенном между сторонами договоре на укорочение изделия, за что истица уплатила "данные изъяты", данная сумма согласуется с расценками на меховые услуги по ремонту низа шубы и изменение длины изделия (л.д. 155).

Истица не отрицала в суде, что кроме этой суммы оплата ею больше не производилась, вместе с тем, работа по подгонке шубы по фигуре заказчика (ушить изделие по боковым швам, выпарывая рукава из пройм,) подлежит дополнительной оплате от "данные изъяты" до "данные изъяты" (л.д. 156), что подтверждает объяснения ответчика о заключении с истицей и выполнением им работы лишь по изменению длины шубы на длину рюша.

При этом истица в суде не отрицала, что с ответчиком была достигнута договоренность не выравнивать низ изделия после отпарывания рюша.

Доводы истицы о том, что переданная ответчику шуба была ей по щиколотку, а готовое изделие с длиной рюша этой длины не подтверждает, также являются несостоятельными, поскольку на фотографии, датированной 31 декабря 2011 года, полный рост истицы не просматривается, ракурс съемки также неизвестен, показания свидетелей в этой части также не опровергает объяснения эксперта и представленными письменные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Яковлевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оплате расходов за участие в судебном заседании в качестве эксперта Пишикиной Л.А. в сумме "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу Липецкой торгово-промышленной палате судебные расходы в сумме "данные изъяты" за участие эксперта Пишикиной Л.А. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым в иске Яковлевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Корченова С.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Яковлевой Ю.В. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь