Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-3972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Провоторова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Медведеву Г.Н. к Провоторова Д.В. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Медведев Г.Н. обратился с иском к Провоторову Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.06.2015 года на 287 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный номер N, под управлением Медведева Г.Н. и автомобиля БМВ, государственный номер N, под управлением Провоторова Д.В. ДТП произошло по вине Провоторова Д.В., который начал движение с выполнением маневра "поворот налево" при выезде на трассу не из крайнего левого ряда, а из правого ряда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик Провоторов Д.В. получил по время ДТП телесные повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". За проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты".

В качестве соответчика было привлечено АО СГ "УралСиб". Определением от 10.08.2016 года исковые требования Медведева Г.Н. к АО СГ "УралСиб" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора..

Истец Медведев Г.Н., его представитель Берсанова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Медведева Г.Н.

Ответчик Провоторов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи о нем извещенным, но ранее в суде пояснял, что 17.06.2015 года примерно в 17 часов 25 мин. управлял автомобилем БМВ, государственный номер N, двигался в сторону трассы Орел-Тамбов. За его автомобилем двигался автомобиль Хундай Акцент, государственный номер N. На перекрестке ему необходимо было повернуть налево в сторону магазина "Аршин". На автодороге был ремонт моста, справа собралось очень много автомобилей. Слева остановился автомобиль, чтобы пропустить автомобили, движущиеся с второстепенной дороги. Он выехал на перекресток. Для того, чтобы посмотреть автомобили справа, с моста, притормозил и в этот момент автомобиль Хундай Акцент, государственный номер N. решилего обогнать слева и совершил столкновение, ударив его в левую переднюю дверь.

Представитель соответчика АО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ответчик Провоторов Д.В. просит изменить выводы суда о виновнике ДТП, установить виновность водителя Медведева Г.Н., полагает, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля Хундай, который не имел права (в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ) начинать обгон на перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

В возражении на апелляционную жалобу истец Медведев Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Провоторова Д.В., его представителя Криворучко Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 года в 17 час. 25 мин. на 287 км автодороги Орел- Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный номер N, под управлением Медведева Г.Н. и автомобиля БМВ, государственный номер N, под управлением Провоторова Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 11.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Провоторова Д.В. прекращено.

Гражданская ответственность Медведева Г.Н. застрахована в ОАО "РСТК", Провоторова Д.В. в АО СГ "УралСиб".

27.01.2016 года Провоторов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ "УралСиб".

Платежным поручением N45682 от 20.02.2016г. АО СГ "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

15.06.2016 года Медведев Г.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ "УралСиб".

Уведомлением АО СГ "УралСиб" от 16.06.2016г. в выплате страхового возмещения Медведеву Г.Н. отказано, поскольку на основании информации, полученной из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, вина Провоторова Д.В. не была установлена. К тому же согласно постановлению об административном правонарушении телесные повреждения, полученные Провоторовым Д.В., расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Соответственно, АО СГ "УралСиб" имеет правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Размер ущерба в данном случае определяется в равных долях для каждого участника ДТП. По данному страховому случаю была произведена выплата в пользу Провоторова Д.В. согласно Правилам ОСАГО, о чем свидетельствует акт о страховом случае N от 19.02.2016 года. Таким образом, АО СГ "УралСиб" выполнила свои обязательства согласно Правилам страхования.

Из постановления от 11.01.2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно механизму столкновения, установленному заключением эксперта N от 14.08.2015г. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области автомобилей БМВ, государственный номер N под управлением Провоторова Д.В. и Хундай Акцент, государственный номер N под управлением Медведева Г.Н., произошедшего 17 июня 2015г. в 17часов 25минут на 287км автодороги Орел-Тамбов, на перекрестке с дорогой "адрес" "адрес" (в описании ориентиры "перед - после" и "лево - право" приведены относительно направления движения "адрес" "адрес"). 17 июня 2015г. перед 17часов 25минут автомобили БМВ, государственный номер N под управлением Провоторова Д.В. и Хундай Акцент, государственный номер N двигались по дороге "адрес" попутно в направлении автодороги Орел-Тамбов. В 17часов 2 5 минут автомобили БМВ и Хундай Акцент со второстепенной дороги "адрес" "адрес" (с соответствующей правой стороны ее проезжей части) выехали на перекресток с главной автодорогой Орел-Тамбов, причем: 1) Хундай Акцент двигался прямо, в направлении "адрес", ближе к условной линии середины проезжей части "адрес" "адрес") БМВ двигался правее Хундай Акцент, в маневре поворота налево, для дальнейшего движения по дороге Орел- Тамбов в направлении г.Орел. В продолжении движений БМВ с боковым дугообразным движением влево первым ориентировочно выехал на сторону для движения в направлении г.Орел, затем Хундай Акцент, двигаясь с большей скоростью и смещаясь несколько левее, также ориентировочно выехал на сторону для движения в направлении г.Орел и автомобили вступили в контактное взаимодействие, причем место столкновения находится перед и правее осыпи осколков, просматривающейся на фото ДТП. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как косое (но близкое к попутному), скользящее, эксцентричное. В первоначальный момент контакта автомобили взаимодействовали левой передней дверью БМВ и угловой правой частью переднего бампера Хундай Акцент, причем угол между их продольными осями составлял 15градусов. В продолжении взаимодействия произошло внедрение угловой передней правой части Хундай Акцент в боковую левую сторону БМВ в направлении сзади наперед и несколько слева направо, сопряженное с проскальзыванием в направлении сзади наперед. После начала взаимодействия БМВ в продолжении своего поворота, но с дополнительным боковым отклонением вправо выехал за пределы стороны для движения в направлении г.Орел и остановился на перекрестке, на стороне движения в направлении "адрес". Хундай Акцент в продолжении прямого движения, но с дополнительным боковым отклонением вправо выехал за пределы стороны для движения в направлении- г.Орел, а также за пределы стороны движения в направлении с.т. Венера и остановился на перекрестке, на стороне движения в направлении "адрес". С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N Провоторова Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку он начал выполнение маневра поворота налево не из крайнего положения стороны движения "адрес" "адрес" и не убедился в том, что своим маневром может вынудить водителя автомобиля Хундай Акцент, государственный номер N Медведева Г.Н. (попутного и выезжающего на перекресток слева от него) изменить скорость или направление движения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N279/13.3, 13.4 от 12.07.2016 года ООО "Центр технической экспертизы" определен механизм ДТП, произошедшего 17.06.2016г. Незадолго до столкновения автомобиль БМВ, государственный номер N двигался впереди автомобиля Хундай Акцент, государственный номер N, автомобиль Хундай Акцент двигался с большей скоростью, при изменении траектории движения автомобиля БМВ влево, траектории автомобилей начали пересекаться (поворот налево автомобиль БМВ осуществлял не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, установить данного положение из- за отсутствия следов не возможно), наступил такой момент времени когда автомобиль Хундай Акцент передней правой угловой поверхностью кузова вступил в контактное взаимодействие с поверхностью левой передней двери автомобиля БМВ, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями составлял 15- 20 градусов. В результате столкновения на указанных автомобилях образовались вышеперечисленные повреждения аварийного характера и происходило перераспределение сил, при выходе из контакта водители приняли меры к снижению скорости и остановились в положении указанном на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N по ценам РСА с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Провоторовым Д.В. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Провоторов Д.В. начал выполнение маневра не из крайнего положения стороны движения по ходу движения и не убедился, что своим маневром может вынудить водителя противной стороны изменить скорость и направление движения. Нарушение Медведевым Г.Н. скоростного режима не установлено, его действия по управлению автомобилем не являются непосредственной причиной ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Провоторова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Провоторов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку истцу Медведеву Г.Н. следует обращаться в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия для получения страхового возмещения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля Хундай, который не имел права (в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ) начинать обгон на перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях водителя автомобиля Хундай Медведева Г.Н. не было установлено признаков нарушения правил дорожного движения, что подтверждается экспертными заключениями, показаниями свидетеля Волокитиной Л.И.

Ссылка в жалобе на то, что дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону, правильность выводов суда не опровергает, так как предпринимая маневр, ответчик должен был убедиться в его безопасности, отсутствии помех, самому не создать помеху.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые могли бы повлечь иной исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Провоторова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5