Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4016/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акопяна Э.Г. Акопяна Э.Г. на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2016 г ода , которым постановлено:

"В удовлетворении иска Акопяна Э.Г. к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Акопян Э.Г. обратился с иском в суд к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения , ссыла ясь , что 16.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль "БМВ-32О Д ", государственный регистрационный знак N, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования на сумму "данные изъяты" руб. Акопян Э.Г. самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль, уплатив за ремонт "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. П росил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы, указывая, что в добровольном порядке страховщик не произвел страховой выплаты.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сулимов у В.В.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. не явились, в заявлении Ефимов Ф.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец не уведомил надлежащим образом страховую компанию о наступлении страхового случая, в иске просила отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 года решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Акопяна Э.Г.- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 года отменено, гражданское дело по иску Акопяна Э.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда.

Президиумом было установлено, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, истец по делу Акопян Э.Г. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2016 года, и был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ист ец Акопян Э.Г. просит отменить решение суда , назначить дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, указывая, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии страхового случая.

Выслушав представителя истца по доверенности Ефимова Ф.И., поддержавшего жалобу , проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст атьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Ак опян у Э.Г. на праве собственности принадлежит автомобил ь "БМВ-320 Д ", государственный регистрационный знак N.

29 июля 2013 г. Истец и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключ или договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Хищение", "Ущерб" на срок с 14 часов 20 минут 29 июля 2013 г. по 24 час. 00 мин. 28 июля 2014 г. Договором предусмотрено, что с траховое возмещение по риску "Ущерб" определяется на основании калькуляции или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" определена в размере "данные изъяты" руб. На период действия договора с 29.03.2014 г. [ по 29.04.2014 г. страховая сумма определена "данные изъяты" руб. Истец оплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

17 марта 2014 г. истец по чтой направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая, указав, что 16 марта 2014 года в 19 часов 40 минут на 11 км автодороги Липецк-Доброе произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ- 320 Д ", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб.

В отсутствие представителя страховщика ИП Спиров М.И. по поручению истца осуществил осмотр повреждений автомобиля "БМВ-320 Д ", государственный регистрационный знак N , о чем составлен акт осмотра N 12-1 от 19.03.2014 г. с указанием повреждений ТС, а именно: переднего бампера, капота, передних левой и правой фар, передних левой и правой дверей, передних левого и правого крыльев, передних правого и левого подкрылка, передних левого и правого колесных дисков, подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов, радиатора, рулевого колеса, решетки радиатора, решетки воздухозаборника переднего бампера , требующих замены и ремонта стоек левой А и правой А.

И стец по собственному усмотрению без направления страховщика на СТОА произвел ремонт автомобиля, заключив договор с ИП С п ировым М.И. от 19.03.2014 г. И з заказ - накладной N 03-12 от 30.03.2014 года ИП Спирова М.И. следует , что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320 Д ", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты" руб. и оплачена истцом 30.03.2014 года , что подтверждается квитанци ей к приходному кассовому ордеру от этого же числа .

Из м атери алов дела следует , что в период проведения ремонта ИП Спировым М.И. автомобиль истца 22.03.2014 г. проходил гарантийно е обслуживани е в ООО "Модус- Липецк" без видимых повреждений (л.д. 145-167).

Из материалов дела также следует, что с 14.10.2014 г. данный автомобиль зарегистрирован за другим собственником Сулимовой В.В. (л.д.126).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2014 года около 19 часов 40 минут в районе 11 км автодороги Липецк - Доброе в Липецком районе Липецкой области Акопян Э.Г. управляя автомобилем "БМВ 320 Д ", государственный регистрационный знак N двигался со скоростью , не обеспечивающей постоянный контроль за безопасностью движения, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Из письменных объяснений водителя Акопяна Э.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия 16.03.2014 г. следует, что из-за скользской дороги он не справился с управлением и стукнулся в бордюр.

В справке о ДТП отражены механические повреждения автомобиля: переднего капота, передних фар, противотуманных фар, передних колес, переднего бампера передних крыльев, передней двери и 2 подушек безопасности.

Для правильного разрешения спора судом проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительных повреждений ТС "БМВ 320Д" государственный N, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.03.2013 го да и стоимости их устранения. Э кспертам было поручено прове сти осмотр данного автомобиля в целях определения выполнения ремонтно-восстановительных работ деталей ТС, указанных как в справке о ДТП от 16.03.2014 г. , так и в акте осмотра ИП Спирова М.И. N 12-1 от 19.03.2014 года.

По заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации от 18.12.2015 года следует, что имеются следы ремонтного воздействия переднего бампера, передней левой двери, среднего правого крыла, передней правой двери ТС "БМВ 320 Д ". Однако высказаться относительно ремонтных воздействий на иные делали автомобиля, указанны х в справке о ДТП от 16.03.2014 года и в акте осмотра ИП Спирова М.И. N 12-1 от 19.03.2014 года не представилось возможным ввиду необходимости частичной разборки ТС от которой истец отказался. Также эксперт не смог высказаться категорично относительно перечня действительных повреждений ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.03.2014 года и стоимости их устранения в виду представления ТС к осмотру в восстановленном виде.

Судом назначена дополнительная экспертиза для установления перечня действительных повреждений автомобиля "БМВ 320 Д " в результате ДТП 16.03.2014 года .

Из ответа ООО "Центр технической экспертизы" следует, что ввиду отсутствия фото-видео материала поврежденного автомобиля, а также отсутствия в процессе ремонта заме не нных деталей невозможно дать заключение. В судебном заседании судебный эксперт Пчельников В.Н. пояснил, что повреждения и как следствие ремонт переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери автомобиля "БМВ-320 Д " p /знак N категорично не могут быть отнесены к повреждениям, полученных в результате заявленного ДТП, поскольку невозможно установить их характер, сравнить места контакта с бордюром.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил . А нализ представленных по делу доказательств в своей совокупности дает основание признать, что истец не доказал факт получения принадлежащим ему автомобилем повреждени й в результате ДТП 16 марта 2014 года при указанных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового случая при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Новых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом , не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Учитывая категоричн ую и обоснованную позицию судебных экспертов о невозможности определения действительного перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 16 марта 2014 г ода, о снований для назначения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы судом ап елляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права решение суда в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна Э.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года отменить , постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Акопяна Э.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4