Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4027/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Рыбина Д.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Рыбина Д.А. в пользу Ковалева В.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рыбина Д.А. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев В . Л. обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения , ссылаясь на то , что ему на праве собственности принадлежит снегоход марки " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, стоимостью "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Рыбина Д.А. он передал ему снегоход во временное пользование на несколько дней, однако , на все последующие просьбы возвратить имущество Рыбин Д.А. отвечает отказом. Просил истребовать у Рыбина Д.А. и возвратить ему указанное имущество. В последующем Ковалев В.Л. уточнил исковые требования, с учетом правовой позиции представителя ответчика просил взыскать с Рыбина Д.А. стоимость снегохода в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Истец Ковалев В.Л. дал пояснения в одном из судебных заседаний, затем в судебно е заседани е не явился, его представитель - адвокат Быковская А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала на наличие дружеских отношений между Ковалевым ВЛ. и Рыбиным Д.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что Ковалев В.Л. неоднократно давал Рыбину Д.А. снегоход покататься, тот всегда его возвращал, кроме последнего случая. Несмотря на заключение эксперта, которое ею не оспаривается, не просит об увеличении исковых требований, просит взыскать стоимость снегохода, оцененного истцом в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по делу.

Ответчик Рыбин Д.А. в судебное заседание не явился, его п редставитель - адвокат Углова Н.А. иск не признала , указала, что Ковалевым В.Л. не представлено доказательств владения снегоходом на ДД.ММ.ГГГГ и его передачи ответчику во временное пользование. С негоход не был истцом зарегистрирован в установленном порядке, не проходил техническое обслуживание и мог выбыть из владения истца в любое время. У казала, что у Рыбина Д.А. отсутствует в настоящее время и отсутствовал на ДД.ММ.ГГГГ года снегоход, принадлежащий Ковалеву В.Л. Отрицала факт передачи истцом ответчику снегохода в иное время , и то, что ответчик уклонился от его возврата. Указала на то, что Рыбин Д.А. катается на снегоходе, имеет соответствующие обмундирование, однако он пользуется снегоходом, приобретенным совместно с ПВА П росила учесть то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ год у между Ковалевым В.Л. и Рыбиным Д.А. сложились крайне неприязненные отношения из-за споров по прежнему общему бизнесу. Факт передачи имущества Ковалевым В.Л. не доказан.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований истца , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбин Д.А.

просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что договор купли- продажи транспортного средства и товарная накладная не подтверждают факт владения снегоходом, сведения о регистрации транспортного средства в инспекции гостехнадзора Липецкой области отсутствуют. Истцом не было подтверждено, что снегоход проходил технический осмотр и был исправен, не было представлено паспорта самоходной машины или иного документа, подтверждающего право собственности на снегоход. Суд не учел противоречивую позицию истца по времени и факту передачи снегохода, противоречия в показаниях свидетелей истца об этом, что повлекло неправильное разрешение спора. Заключением экспертизы опровергаются показания истца и свидетелей о перевозке снегохода при использовании конкретной машины и прицепа. Свидетели Ш, Ш, К В являются заинтересованными в исходе дела. Судом не было учтено то, что страница с сайта " "данные изъяты"" не принадлежит Рыбину, создана другим человеком. Доводы решения о принадлежности страницы с сайта и фотографии, представленной в материалы дела, не могут иметь доказательственного значения, т.к. лицо человека размыто, его невозможно идентифицировать, отсутствует дата производства фотографии. Наличие у ответчика в собственности прицепа, экипировки для езды на снегоходе не подтверждают факт использования снегохода Ковалева В.Л., а детализация телефонных переговоров и смс переписка не подтверждают факт передачи снегохода Рыбину. Суд неправомерно отверг показания свидетелей Т, П и ТИМ, исказил сведения из справки о наличии снежного покрова в спорный период.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ковалев В.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Углову Н.А.,поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца- адвоката Сошнину В.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (часть 1 п.п. 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст атьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст атьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п ункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует , что применяя ст атью 301 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п ункта 36 названн ого Постановления , лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст атьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (4.2).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так , что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответч ику истребуемого имущества , а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

Заявляя требования к ответчику о возврате имущества, переданного тому в ДД.ММ.ГГГГ года и о компенсации его стоимости, истцом предъявлен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года , товарн ая накладн ая N от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении снегоход " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый, стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб . Истец подтвердил, что транспортное средство не регистрировал, его технический осмотр не проходил, у него отсутствует паспорт данного транспортного средства серии N и сервисная книжка, хотя их передача истцу указана в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 4).

Из показани й свидетелей истца ШАН, ШЕН, КАП в предварительном судебном заседании (л.д. 14-15) следует, что истец передал спорный снегоход ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии.

Представитель ответчика Углова Н.А. заявила о возражениях по существу заявленных требований, оспаривая, что ответчик брал у истца спорный снегоход и что истец требовал его возврата, указывая на наличие конфликта между сторонами на тот период времени, что исключало передачу имущества при обстоятельствах, указанных истцом.

Истец Ковалев В.Л. суду поясн л, что передал ответчику спорный снегоход ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127 оборот), ответчик забирал снегоход на своём автомобиле "данные изъяты" с носномером N, к которому имеется прицеп для снегохода, а в ДД.ММ.ГГГГ года он при встрече спросил у ответчика, чтобы тот вернул снегоход. Через некоторое время они встретились, чтобы покататься в районе села "адрес", но снега было мало и он оставил Рыбину по его просьбе снегоход, тот его забрал на своём автомобиле "данные изъяты" с прицепом.

Свидетель ШЕН повторно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года наблюдала ответчика на спорном снегоходе в районе села "адрес" при совместном катании, после которого Рыбин с разрешения Ковалёва взял спорный снегоход и перевёз его на своём автомобиле "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" с прицепом. Также свидетель дополнила, что и в ДД.ММ.ГГГГ года наблюдала, как Рыбин забирал спорный снегоход, что ничего плохого в отношениях сторон на тот период, она не видела.

Свидетель ВСА пояснил, что истец является его работодателем, он наблюдал в своё дежурство ДД.ММ.ГГГГ, которое отмечается в журнале, как Рыбин с базы забирал спорный снегоход белого цвета по разрешению Ковалёва на своём автомобиле "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" с прицепом и больше снегоход он не видел. Никаких сведений, что Рыбин забирал снегоход с базы, свидетель В в журнал не вносил, гараж находится под видеонаблюдением ( л.д. 129 оборот).

С уд первой инстанции, исходя из названных доказательств и осмотра страниц ы с сайта " "данные изъяты"" по поиску Д Рыбин с размещ ённой фотографи ей человека на снегоходе , и а налогичн ой фотографи и, приобщ ённой судом по инициативе истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года , посчитал доказанным факт передачи Ковалевым В.Л. Рыбину Д.А. снегохода марки " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года , указав, что этот факт ответчик не оспор ил , и м не было представлено доказательств возврата имущества .

Однако, из материалов дела следует, что ответчик оспорил доказательства истца по факту передачи ему имущества через своего представителя ещё до дачи суду первых пояснений самим истцом, когда тот был вынужден уточнять те обстоятельства, которые им были указаны в исковом заявлении по факту передачи спорного снегохода ответчику.

Свидетель ТДВ суду пояснил, что ему известно о неприязненных отношениях сторон по делу из-за бизнеса, поэтому они с ДД.ММ.ГГГГ года не общались, спорный снегоход у Рыбина он не видел, наблюдал, что Рыбин катался на снегоходе П.

Свидетель ТЕА пояснила, что проживает с Рыбиным, наблюдала разрыв дружеских отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец стал необоснованно предъявлять к ответчику разные имущественные требования, угрожал. Также пояснила, что Рыбин катается на снегоходе, приобретённом вместе с П, который хранится не у Рыбина. ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв по телефону требовал от Рыбина машину, деньги. Свидетель не видела, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года Рыбин забирал снегоход у истца, пояснив, что из-за плохих отношений этого не могло быть. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с Рыбиным находилась за пределами России, о чём имеются отметки в паспортах, поэтому ей не известно, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик встречался с Ковалёвым и брал снегоход.

Суд первой инстанции проверил пояснения свидетелей со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин Д.А. приобрёл автомобильный прицеп марки "данные изъяты" (л.д. 143), свидетельством о регистрации транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждено, что Рыбин Д. А. является собственником указанного транспортного средства( л.д. 196), копией загранпаспорта ответчика подтверждено нахождение Рыбина Д.А. за пределами России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 195), копией договора купли- продажи транспортного средства снегохода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПВА ( л.д. 244) со справкой -счётом к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 249), копией договора купли- продажи транспортного средства - прицепа для перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ со справкой - счётом к договору

(л.д. 252, 245) на имя ПВА, с предъявлением справки о нахождении названного прицепа на регистрационном учёте, подтверждены указанные пояснения свидетелей со стороны ответчика.

Допрошенный судом свидетель ПВА пояснил, что знает стороны и неприязненных отношений к ним не имеет, подтвердил, что купил совместно с Рыбиным снегоход с заключением договора на своё имя, снегоход находился у свидетеля на базе, откуда можно выезжать. При необходимости перевозки прицепы имеют и свидетель и Рыбин, последний использовал прицеп с автомобилем "данные изъяты", в настоящее время его снегоход сломан при падении в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель свои пояснения подтвердил документами: паспортом транспортного средства на прицеп, зарегистрированный на имя П с ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрацией на ПВА с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 264, 265).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, из результатов которой с приложением фотоматериалов следует, что рыночная стоимость спорного снегохода определена по описанию транспортного средства, на осмотренном и исследованном экспертом автомобиле "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" установлено, что антикоррозионное покрытие однородно по всей площади, отверстия для крепления

(сцепного устройства с прицепом) герметизированы, а следов нарушения герметизации не обнаружено. В связи с чем эксперт пришёл к выводу, что следы установки ТСУ на указанный автомобиль отсутствуют, также как и следы ремонтных воздействий на местах крепления ТСУ

( фаркопа) (л.д. 10, т. 2). Истцом не предъявлено доказательств в опровержение выводов эксперта об отсутствии неизбежных следов при использовании указанного автомобиля для перевозки прицепом груза, в т.ч. снегохода. По делу не было получено оснований не доверять выводам данного эксперта, который тщательно исследовал транспортное средство с применением фотографирования, имеет надлежащую подготовку, стаж работы ( л.д. 27, т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ года прошёл аттестацию экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с внесением сведений в реестр соответствующих экспертов. Указанные выводы эксперта объективно опровергают показания истца и свидетелей с стороны истца о конкретных обстоятельствах передачи ответчику спорного имущества, то время как сам ответчик отрицал факт и обстоятельства передачи ему спорного имущества истца, получения им данного имущества и предоставил доказательства своих возражений. Суд первой инстации указывает, что экспертное заключение сторонами не оспорено, вместе с тем, не учитывает данных выводов, поскольку ответчик имеет иные автомобили, в том числе "данные изъяты".

Такой вывод противоречит правилам оценки доказательств, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем выводом суда первой инстанции, что истец доказал факт принадлежности и наличия у него для передачи ответчику спорного имущества при предъявлении суду договора купли- продажи транспортного средства и товарной накладной от одной даты- ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они подтверждают только факт приобретения истцом снегохода в ДД.ММ.ГГГГ года и не являются достаточными для признания названного факта на "данные изъяты" года при отсутствии иных бесспорных доказательств. Отсутствие регистрации данного транспортного средства, что установлено по делу, само по себе не влечёт отсутствия прав на такое имущество, но позволяет избежать необходимости регистрационных действий при переходе прав собственника, что не было учтено судом, в то время как именно истец обязан доказать наличие у него таких прав, а по данному делу истцом не было предъявлено ни паспорта самоходной машины, ни сервисной книжки, что при обычно принятых правилах должно находиться у него как у владельца. При отсутствии данных объективных доказательств истец менял свои пояснения об обстоятельствах передачи ответчику спорного имущества, такие же изменения установлены в показаниях свидетеля со стороны истца ШЕН Признанные доказательством показания свиделя ВСА, что ответчик забирал спорный снегоход ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" госномер "данные изъяты" с прицепом, опровергнуты, как и пояснения истца и свидетеля ШЕН, выводами названной судебной автотехнической экспертизы, в то время как иного подтверждения эти пояснения не получили, что лишает их доказательственной достоверности. Кроме того, пояснения свидетеля ВСА не подтверждены никами иными доказательствами, в то время как на базе ведётся журнал дежурств, производится видеонаблюдение.

Выводы суда первой инстанции по протокол у осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года , составленного нотариусом АЕА, также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств , поскольку из названного протокола следует, что была осмотрена страница с сайта " "данные изъяты"", по поиску Д Рыбин , в фотохронике на указанной странице размещена фотография человека на снегоходе. Аналогичная фотография была приобщена от стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, к данной фотографии истцом не предъявлено никаких подтверждений, что она сделана с интернет- страницы, не подтверждена принадлежность страницы с сайта, не имеющего персональных сведений ответчика, более того, не предъявлено доказательств даты производства фотографий и идентификации человека на ней.

Исходя из изложенного налицо недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия признаёт выводы суда ошибочными, не соответствующими полученным по делу доказательствам, а решение суда об удовлетворении требований - подлежащим отмене.

И з анализа имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не предъявлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им доводов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей как обязанность доказывания стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения представителя истца в апелляционной инстанции об иных возможностях крепления прицепа не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут при рассмотрении апелляционной жалобы повлечь опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы, кроме того, данные пояснения являются предположительными, ничем не подтверждены.

Более того, суду апелляционной инстанции предъявлены определение Советского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска КТВ и сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ года в производстве того же суда, которым вынесено оспариваемое решение, находится дело по иску матери истца КТВ об истребовании имущества - автомашины "данные изъяты"- от Рыбина Д.А. с указанием, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику данный автомобиль покататься, с ДД.ММ.ГГГГ года он не выполняет требований о возврате данной автомашины, что также подвергает сомнению позицию истца о передаче им ответчику спорного снегохода в ДД.ММ.ГГГГ года при наличии хороших отношений между Ковалёвым В.Л. и Рыбиным Д.А., в то время как представитель ответчика сразу указывал на наличие у сторон во сторой половине ДД.ММ.ГГГГ года неприязни в связи со взаимными претензиями по поводу общего бизнеса и неосновательности предъявления данных имущественных требований.

В силу совокупности изложенных обстоятельств, недоказанности позиции истца, нарушений, допущенных в выводах оспариваемого решения, судебная коллегия считает необходимым отменить названное решение и постановить новое, которым в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецк а от 03 октября 201 6 года отменить, постановить новое, которым в требованиях Ковалёва В.Л. к Рыбину Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи:

6