Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4052/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А

.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Бамбурова С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шнейдер Л.К. в пользу Тарасенко А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Свиридова А.П. в пользу Тарасенко А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сафонова И.С. в пользу Тарасенко А.В.

А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бамбурова С.И. в пользу Тарасенко А.В.

А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части удовлетворения заявления Тарасенко А.В. отказать. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бамбурова С.И., Сафонова И.С., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. расходов по оплате услуг представителей, а также расходов по оплате экспертных исследований в общей сумме "данные изъяты" из них представителю Тарасенко А.В. по доверенности Литвиновой Ю.М. за оказание юридических услуг было оплачено "данные изъяты", а представителю Кондауровой Ю.В. - "данные изъяты" рублей, за экспертные исследования Тарасенко А.В. оплачено в общей сложности "данные изъяты" рубля.

Впоследствии представитель Тарасенко А.В. по доверенности Тарасенко Н.П. уточнила требования, просила взыскать с ответчиков Бамбурова С.И., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К., Сафонова И.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что Тарасенко А.В. понесены расходы на представителя Литвинову Ю.М. в сумме "данные изъяты" рублей за подготовку искового заявления, ходатайств и представлении интересов в судебных заседаниях 24.06.2015 года, 09.07.2015 года, 13.07.2015 года, 24.08.2015 года,

года, 21.09.2015 года, 21.10.2015 года, 26.10.2015 года, а также за подготовку возражений. Также в ходе рассмотрения дела Тарасенко А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Кондауровой 10.В. в сумме "данные изъяты" рублей и оплачены досудебная экспертиза в сумме "данные изъяты" рублей и судебные экспертизы в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчиков Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. по доверенности Александрова Ж.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные квитанции содержат признаки мошенничества представителя Литвиновой Ю.М., так как 1 день представительства по договору стоит "данные изъяты" рублей, однако за три заседания по одному спору 09.07.2015 года представлены квитанции на общую сумму "данные изъяты" рублей. Литвинова Ю.М. выдала квитанции как адвокат, хотя ордер не предъявляла. Квитанции ООО " "данные изъяты"" выданы на сумму "данные изъяты" рублей на основании договоров N. однако сами договора отсутствуют. Досудебная экспертиза за "данные изъяты" рублей была проведена Тарасенко А.В. по личной инициативе и не была принята во внимание судом при вынесении решения, причём суд по тем же вопросам назначил судебную экспертизу. Расходы должны быть взысканы пропорционально долям, то есть, с Бамбурова С.И. должно быть взыскано "данные изъяты" рублей. При этом необходимо учесть его "данные изъяты" и доход, "данные изъяты".

Ответчики Шнейдер Л.К., Свиридов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бамбуров С.И. просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность расходов Тарасенко А.В. по оплате услуг представителя Кондауровой Ю.В.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года по иску Тарасенко А.В. к Бамбурову С.И., Свиридову А.П., Шнейдер Л.К. о реальном разделе домовладения, по иску Бамбурова С.И. к Тарасенко А.В ... Свиридову А.П., Шнейдер Л.К. о перераспределении долей, выделении доли в натуре, по иску Шнейдер Л.К. к Бамбурову С.П., Свиридову А.П., Тарасенко А.В. о выделении доли в праве собственности в натуре, по иску Свиридова А.П. к Бамбурову С.П., Шнейдер Л.К., Тарасенко А.В. о выделении доли в праве собственности в натуре Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение, которым исковые требования Тарасенко А.В., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. о реальном разделе домовладения были удовлетворены полностью, требования Бамбурова С.И. о перераспределении долей, выделении доли в натуре удовлетворены частично (т. 3 л.д. 91-98).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2016 года решение от 30.11.2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с дарением Бамбуровым С.И. "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное домовладение 27.10.2015 года Сафонову И.С. (т. 3 л.д. 141).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2016 года производство по делу в части требований Бамбурова С.И. о выделении доли в натуре прекращено в связи с отказом от иска (т. 3 л.д. 155).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2016 года исковые требования Тарасенко А.В., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. о реальном разделе домовладения были удовлетворены полностью, произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности Тарасенко А.В., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. на спорное домовладение в этой связи было прекращено, в общую долевую собственность Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. выделена часть N, на которую за Бамбуровым С.И. было признано право собственности на "данные изъяты" долей, а за Сафоновым И.С. на "данные изъяты" долей, в удовлетворении требования Тарасенко А.В. о признании долей Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. незначительными и выплате им денежной компенсации было отказано (т. 3 л.д. 195-204).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2016 года исковые требования Бамбурова С.И. о перераспределении долей были частично удовлетворены (т. 4 л.д. 25-28).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.08.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2016 года в части отказа Тарасенко А.В. в удовлетворении требований о признании долей Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. незначительными и выплате им денежной компенсации было отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

взыскать с Тарасенко А.В., в пользу Бамбурова С.И. денежную компенсацию за долю в праве собственности на домовладение в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Сафонова PI . С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей,

прекратить право общей долевой собственности Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. на домовладение,

перераспределить доли в праве собственности на домовладение, признав за Тарасенко А.В. право собственности на "данные изъяты" доли, за Шнейдер Л.К. - "данные изъяты" доли, за Свиридовым А.П. на "данные изъяты" доли на спорное домовладение,

в собственность Шнейдер JT . K . и Свиридова А.П. выделены те же помещения, что и в решении суда от 21.03.201 б года,

в собственность Тарасенко А.В. выделена остальная часть домовладения и т.д. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически исковые требования Тарасенко А.В., а также встречные исковые требования Шнейдер Л.К. и Свиридова А.11. о выделе в натуре части спорного домовладения были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Бамбурова С.И. о перераспределении долей было отказано.

Разрешая заявление Тарасенко А.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, районный суд учел чек-ордер от 24.07.2015 года об оплате стоимости экспертизы, порученной "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей, чек-ордер от 16.07.2016 года об оплате стоимости экспертизы, порученной тому же учреждению, на сумму "данные изъяты" рублей. Определяя ко взысканию подлежащие возмещению расходы по оплате экспертиз в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд правильно исходил из принципа пропорциональности указанных расходов размеру удовлетворенных требований, взыскал со Шнейдер Л.К. и Свиридова А.П. в пользу Тарасенко А.В. расходы по оплате услуг экспертов по "данные изъяты" рублей с каждого, с Сафонова И.С. "данные изъяты" рублей, с Бамбурова С.И. - в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов по договору от 10.06.2015 года, заключенному "данные изъяты" и Тарасенко А.В. о производстве экспертизы для определения возможности выдела доли Шнейдер Л.К. в домовладении по адресу: "адрес" без определения стоимости домовладения в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми. Представленное заключение не использовалось в качестве доказательства по делу. Определение суда в части расходов по оплате экспертиз не обжалуется.

Удовлетворяя заявление Тарасенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учел вышеприведенные разъяснения, исходил из принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности взыскания данных расходов размеру удовлетворенных требований, учел факт удовлетворения встречных исков Шнейдер Л.К. и Свиридова А.П. и отказа в удовлетворении иска Баумбурова С.П ... а также то обстоятельство, что именно сокрытие факта дарения доли в праве собственности на спорное домовладение Бамбуровым С.И. Сафонову С.И. в период рассмотрения дела привело к значительному затягиванию разрешения настоящего спора, увеличению количества судебных заседаний.

Суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Литвиновой Ю.М. :

договор об оказании юридической помощи от 15.06.2015 года, заключенный между Литвиновой Ю.М. и Тарасенко А.В. по оказанию помощи по иску Тарасенко А.В. к Бамбурову С.И ... Шнейдер Л.К., Свиридову ATI . о реальном разделе домовладения,

договор об оказании юридической помощи от 15.06.2015 года, заключенный между Литвиновой Ю.М. и Тарасенко А.В. по оказанию помощи по иску Бамбурова С.И. к Тарасенко А.В. о перераспределении долей,

квитанция к приходному кассовому ордеру N от 09.07.2015 года за

представление интересов в судебных заседаниях 24.06.2015 года и 09.07.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19.08.2015 года за

представление интересов в судебных заседаниях 24.06.2015 года, 09.07.2015 года,

года, 19.08.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2015 года за

представление интересов в судебных заседаниях 24.08.2015 года. 10.09.2015 года,

года, 21.10.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Тарасенко А.В. по доверенности Литвинова Ю.М. участвовала в судебных заседаниях 02.07.2015 года (т. 1 л.д. 45),13.07.2015 г. (т. 1 л.д. 135-136), 19.08.2015 года (т. 1 л.д. 209-210), 24.08.2015 года (т. 1 л.д. 230-231), 10.09.2015 года (т. 2 л.д. 34-35), 21.09.2015 года (т. 2 л.д. 84), 21.10.2015 года (л.д. 124-126), 02.11.2015 года (т. 2 л.д. 191-192).

Поскольку судебные заседания 24.06.2015 года и 9.07.2015 г. не проводились, суд правильно исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 09.07.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей, а расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.08.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей счел обоснованными на сумму "данные изъяты" рублей . Таким образом, всего за участие представителя Литвиновой Ю.М. истцом Тарасенко А.В. было оплачено: "данные изъяты" (по квитанции от 21.10.2015 года) + "данные изъяты" (по квитанции от 19.08.2015 года) = "данные изъяты" рублей. При этом суд счел подлежащими взысканию "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, признавая подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя Кондауровой Ю.В., суд счел их доказанными квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.02.2016 года на сумму "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.02.2016 года на сумму "данные изъяты" за представление интересов в суде. С учетом того, что представитель Кондаурова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях, суд определилко взысканию указанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанные квитанции в качестве надлежащих доказательств, суд не дал оценки тому обстоятельству, что они выданы ООО " "данные изъяты"", и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в соответствии с данными квитанциями была произведена оплата услуг Кондауровой Ю.В.

Судебной коллегией письменно было предложено Тарасенко А.В. представить соответствующие доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя Кондауровой Ю.В. Однако такие доказательства Тарасенко А.В. не представлены. Ссылка на отсутствие возможности получить доказательства не состоятельна, и ничем не подтверждена. Само по себе то обстоятельство, что Кондаурова Ю.В. является одним из учредителей ООО " "данные изъяты"" не является правовым основанием для вывода о том. что по вышеназванным квитанциям произведена оплату ее услуг как представителя Тарасенко А.В При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя Кондауровой Ю.В. в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению. С учетом того, что указанные расходы незаконно взысканы с остальных ответчиков, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы частной жалобы, изменить определение и в отношении ответчиков Шнейдер Л.К., Свиридова А.П. и Сафонова И.С.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 октября 2016 года изменить:

"Взыскать со Шнейдер Л.К. в пользу Тарасенко А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Свиридова А.П. в пользу Тарасенко А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать с Сафонова И.С. в пользу Тарасенко А.В.

А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бамбурова С.И. в пользу Тарасенко А.В.

А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей."

Председательствующий подпись

Судьи

подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь