Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4054/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Поляковой В.К., Евдокимовой А.К., Ивановой Н.К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Сохранить часть II жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел части II жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" между Бураковой Г.К., с одной стороны, и Поляковой В.К., Евдокимовым А.К. , Ивановой Н.К. , с другой стороны, по варианту N, изложенному в заключении эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Бураковой Г.К. в собственность часть части II жилого дома общеполезной площадью 79,44 кв.м, состоящую из коридора N площадью 5,7 кв.м, части жилой комнаты N площадью 17,74 кв.м, жилых комнат N площадью 26,7 кв.м и N площадью 9,4 кв.м, расположенных в Лит. А, кухни N площадью 8,5 кв.м в Лит. А1, ванной N площадью 8,8 кв.м, туалета N площадью 1,1 кв.м, тамбура N площадью 1,5 кв.м, расположенных в Лит. А2, а также пристройку Лит. а, погреб под Лит. А, погреб под Лит. А2, гараж Лит. Г7, сарай Лит. Г1, погреб под Лит. Г1, уборную Лит. Г2, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выделить Поляковой В.К, , Евдокимову А.К. , Ивановой Н.К. в общую долевую собственность (по 1/3 доле) часть части II жилого дома общеполезной площадью 29,66 кв.м, состоящую из части жилой комнаты N площадью 12,66 кв.м, жилых комнат N площадью 8,6 кв.м и N площадью 8,4 кв.м, расположенных в Лит. А, стоимостью "данные изъяты" руб.

Обязать Буракову Г.К. провести работы по заделке дверного проема между комнатой N и комнатами N в Лит. А, а также по устройству перегородки в помещении N в Лит. А на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обязать Полякову В.К., Евдокимова А.К. , Иванову Н.К. провести работы по пробивке дверного проема в существующем оконной проеме в комнате N Лит. А, а также по демонтажу перегородок между комнатами N м N, между комнатами N и N, между комнатами N и N на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бураковой Г.К. в пользу Поляковой В.К. , Евдокимова А.К. , Ивановой Н.К, в равных долях денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доли за вычетом понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Право общей долевой собственности на часть II жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" между Бураковой Г.К. , с одной стороны, и Поляковой В.К, , Евдокимовым А.К. , Ивановой Н.К. , с другой стороны, прекратить.

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости - частей части II жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бураковой Г.К. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Буракова Г.К. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.К, , Евдокимову А.К. , Ивановой Н.К. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что ей принадлежит 75/90 долей в праве общей долевой собственности на часть II указанного жилого дома, ответчикам Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. принадлежит каждому по 5/90 долей в праве общей долевой собственности на часть II названного недвижимого имущества. Ссылалась на то, что с целью улучшения жилищных условий ею произведена перепланировка части II дома, в связи с чем общая площадь этой части дома увеличилась до 109,1 кв.м. Поскольку соглашение о разделе дома с ответчиками не достигнуто, просила сохранить часть II жилого дома общей площадью 109,1 кв.м и жилой площадью 83, 5 кв.м в перепланированном состоянии, произвести выдел ее доли из части II указанного жилого дома по варианту 3 из числа предложенных экспертом, право общей долевой собственности между истицей, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на часть II жилого дома прекратить.

В судебном заседании ответчица Полякова В.К. возражала против раздела спорного жилого дома.

Ответчики Иванова Н.К., Евдокимов А.К., представители ответчиков - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К. - по доверенности Кузьмин П.В. возражал против предложенного истицей варианта раздела спорного жилого дома.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Полякова В.К., Евдокимов А.К., Иванова Н.К. просят отменить решение суда в части определения стоимости переоборудования жилого дома, просят провести оценку реальных расходов на переоборудование выделяемых ответчикам помещений для приведения этих помещений в пригодное для проживание состояние, учесть расходы по организации электро-, газо-, водо-, теплоснабжения, канализации, по строительству прихожей, установке входной двери в часть дома, выделяемую ответчикам; указанные расходы по переоборудованию распределить между сторонами пропорционально долям собственности.

Выслушав ответчицу Полякову В.К., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы истицы Бураковой Г.К. и ее представителя по доверенности Мирошниченко О.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Буракова Г.К. является собственником 75/90 долей части II жилого дома и 2518/4380 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 9, 10). Ответчикам принадлежит каждому по 5/90 долей части II того же домовладения.

Из технического паспорта на часть II указанного домовладения усматривается, что общая площадь данной части составляет 109,1 кв.м, в том числе жилая - 83,5 кв.м , в этой части произведена самовольная перепланировка.

Поскольку произведенная перепланировка дома произведена в границах земельного участка, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд принял обоснованное решение о сохранении части II жилого дома "адрес" в перепланированном состоянии.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что выдел доли истицы технически возможен (л.д. 116-165).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчицы Поляковой В.К. о невозможности выдела доли истицы. Полякова В.К. утверждает, что в выделяемой ответчикам части не могут проживать две семьи, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу истице в иске, так как на долю ответчиков в спорной части дома (15/90 долей части II) приходится 18,18 кв. м общей полезной площади дома. В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

Изучив предложенные экспертом варианты выдела доли истицы, суд обоснованно признал, что третий вариант выдела наиболее целесообразен, поскольку при таком варианте выдела в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон. По данному варианту будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами с учетом переоборудования, состоящие из жилых комнат необходимой площади. При этом выдел доли истицы из части II жилого дома по варианту N приведет к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения части дома, выделяемой ответчикам, а по варианту N - к уменьшению доли ответчиков в спорной части жилого дома. Стоимость работ по переоборудованию жилого помещения по варианту N меньше, чем по варианту N.

Утверждение в жалобе, что ответчикам фактически выделяется нежилое помещение, что в результате переоборудования жилые комнаты превратятся в нежилые, опровергаются заключением эксперта и схемой N, из которой следует, что в квартире N площадью 29,66 кв. м, выделяемой ответчикам, с фасадной стороны предлагается устройство отдельного входа. При этом выделяемая ответчикам квартира состоит из двух жилых комнат площадью 8,6 кв. м и 8,4 кв. м и части жилой комнаты площадью 12,66 кв. м, указанные помещения эксперт предлагает объединить путем сноса перегородок. Назначение выделяемых помещений в результате переоборудования не меняется.

Судебная коллегия не соглашается со ссылкой ответчиков в жалобе на пункт 4.3 СП 55.13330.2011 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым дом должен включать жилые комнаты, кухню (кухню-нишу) или кухню-столовую, ванную комнату или душевую, туалет, кладовую или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. Как указано в разделе 1. Область применения, настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В данном случае спор заявлен о разделе существующего дома между сособственниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности выдела доли истицы из части II дома по третьему варианту соответствует материалам дела.

Как следует их текста оспариваемого решения, суд распределил между сторонами расходы на переоборудование дома и с учетом стоимости выделяемых сторонам частей определилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате за отклонение от стоимости идеальной доли сторон.

Доводы жалобы, что в решении не учтены расходы по возведению прихожей, устройству отопления, электро-, газо-, водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, так как для определения размера расходов необходимо составление проектов указанных работ. Как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО20, возможность разделения существующих систем отопления, электро-, газо-, водоснабжения имеется.

Утверждение в жалобе, что суд должен был распределить между сторонами пропорционально идеальным долям собственности расходы на устройство отопления, электро-, газо-, водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стоимость аналогичного оборудования, находящегося в выделенной истице части, учтена в стоимости этой части и, соответственно, в размере взысканной с истицы в пользу ответчиков компенсации.

Стоимость сооружения прихожей не может быть распределена между сторонами пропорционально идеальным долям, поскольку судом распределяются расходы по переоборудованию существующих помещений, а на момент выдела доли истицы прихожая в состав домовладения не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.К, , Евдокимова А.К. , Ивановой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи