Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4115/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прониной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прониной В.А. к АО "БИНБАНК кредитные карты" об обязании истребовать документы, подтверждающие право требования денежных средств, копию договора, расчёт задолженности, признании незаконными действий в части повышения ежемесячного платежа до "данные изъяты", признании незаконной передачи задолженности, обязании произвести перерасчёт, уменьшить размер задолженности, признании незаконными действий в части игнорирования претензий, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пронина В.А. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в "данные изъяты" получила кредитную карту ЗАО МКБ "Москомприват", при этом кредитный договор ей не выдавался. В "данные изъяты" по истечении срока действия карты, она получила карту "Приватбанк", который впоследствии был переведен в состав "Бинбанк", о чём её не уведомили. Ответчик увеличил истцу ежемесячный платеж, который в "данные изъяты" в марте составил "данные изъяты"., в апреле - "данные изъяты" а в мае ей поступило смс-сообщение об оплате "данные изъяты". За время пользования кредитом ею не допускались просрочки платежа. Направленная в адрес банка претензия о предоставлении копии договора или ее заявления, истории платежей, информации об услугах, изменении договора, о переименовании банка, о причинах увеличения ежемесячных платежей, оставлена без ответа. Поэтому истец считает, что кредитный договор не был с ней заключен в письменной форме, что влечет его недействительность.

Впоследствии истица уточнила требования, просила истребовать у ответчика документы, подтверждающие его право требования денежных средств, копию договора, полный расчёт задолженности, признать незаконными действия ответчика в части повышения ежемесячного платежа до "данные изъяты", игнорирования претензий истицы и не дачи ответа, признать незаконной передачу задолженности истицы, обязать произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности. Указала, что в счёт погашения задолженности она ежемесячно платила "данные изъяты". Ей стало известно, что "Приватбанк" был переведен в состав "Бинбанк", который в одностороннем порядке повысил ежемесячный платеж, что является нарушением договора. Она является пенсионером, ее пенсия составляет "данные изъяты", и не имеет возможности оплачивать такой ежемесячный платеж, о чем ставила в известность банк. При заключении договора с "Приватбанк" она предоставила сведения, составляющие тайну, которые без её согласия были переданы другому банку. Ответчик злоупотребляет своими правами. Действиями банка истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав при заключении договора. Также с нее незаконно взысканы комиссии за выдачу кредита, оформление и обслуживание банковской карты (л.д.75-79).

В судебном заседании истица Пронина В.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" по доверенности Трунов А.Г. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Пронина В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, извещенная о слушании дела, не явилась. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Трунова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной В.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты") был заключен договор о предоставлении банковских услуг путём подписания Прониной В.А. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в соответствии с которым, ознакомившись с указанными Условиями и Правилами, тарифами банка, Пронина В.А. изъявила желание оформить на своё имя платёжную карту "Кредитка "Универсальная". При этом Пронина В.А. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, заключенный ею с банком.

Своей подписью в анкете-заявлении Пронина В.А. также подтвердила, что ей известно, что все Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте банка, Пронина В.А. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте банка (л.д. 37-38, 39, 40).

Прониной В.А. выдана платежная карта " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГПронина В.А. перезаключила договор с изменением тарифа карты на " "данные изъяты"", подписав Памятку об условиях кредитования с использованием универсальной карты " "данные изъяты"", а также Пример формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составила "данные изъяты" в месяц или "данные изъяты", ежемесячная стоимость обслуживания карты "данные изъяты", стоимость за оформление - "данные изъяты", размер минимального платежа по кредиту - "данные изъяты" от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее "данные изъяты".

Пронина В.А. ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком её расчёта до заключения договора о предоставлении банковских услуг, выразила согласие с тем, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению. Пронина проинформирована о том, что указанные тарифы действительны на дату подписания, актуальные Тарифы и Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" размещены на сайте банка (л.д.41,42).

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении банковских услуг, заключается между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, Тарифов (п. 1) (л.д.43-54).

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, согласно которой кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

В статье ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определена информация, которую кредитор обязан предоставить заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), а также установлены порядок и периодичность предоставления такой информации.

Так, согласно части 2 приведенной статьи, по договорам потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.3 ст.10 ФЗ от 21.12.2013 г. N353-ФЗ).

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной банку, Пронина В.А. обратилась с требованиями предоставить ей копию к редитного договора, выписку за весь период кредитования, указать причину повышения ежемесячного платежа, установить фиксированный платеж, не превышающий прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вручение банку претензии. При этом, запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самой Прониной В.А., либо ее представителю, что предполагает непосредственное обращение истца или представителя с надлежаще оформленной доверенностью в отделение банка. Направление данных документов по претензии, поступившей в банк по почте, явилось бы нарушением положений закона о банковской тайне, поскольку в данном случае исключалась возможность идентификации личности лица, направившего претензию.

Суд правильно учел и то обстоятельство, что к исковому заявлению истица приложила копию выписки о движении денежных средств по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, ч то свидетельствует о том, что до направления претензии, при обращении истца банком ей предоставлены запрашиваемые сведения. В представленных истцом квитанциях об оплате ежемесячных платежей до "данные изъяты" указаны баланс по карте, допустимый запрос. Из объяснений истца также следует, что она получала от ответчика смс-уведомления о размере платежа.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при личном обращении истицы с соответствующим требованием, отказал ей в предоставлении запрашиваемых документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика в предоставлении истцу документов в отношении заключенного кредитного договора, являются несостоятельными.

Разрешая требования Прониной В.А. о признании незаконными действий ответчика в части повышения ежемесячного платежа по кредиту без предварительного согласования с истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку процентная ставка по кредиту и размер кредита не изменились, а также исходил из надлежащего уведомления истца об изменении порядка формирования минимального платежа, способом, согласованным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям кредитования с использованием кредитной карты "данные изъяты" на дату выдачи кредитной карты, процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" "данные изъяты", размер минимального платежа по кредиту - "данные изъяты" от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее "данные изъяты".

В соответствии с Тарифами на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом председателя Правления АО "БИНБАНК кредитные карты" N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карты "Black" процентная ставка за пользование кредитом по договорам, оформленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", минимальная сумма погашения основного долга "данные изъяты"), комиссия за обслуживание счёта карты отсутствует (л.д. 55-57).

Согласно п. 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка изменять их, а также Тарифы, при этом сторонами согласован способ уведомления истца об изменениях. Поскольку каких-либо заявлений от Прониной В.А. о несогласии с измененными Условиями, Правилами, Тарифами ответчику не поступало, ответчик АО "БИНБАНК кредитные карты" был вправе считать, что истица согласилась с принятыми изменениями.

В случае несогласия с измененными Тарифами, в соответствии с п.9.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг, истица вправе обратиться в банк с заявлением о расторжении договора и погасить образовавшуюся заложенность. С таким заявлением истица в банк не обращалась.

Как следует из объяснений истицы, об изменении размера ежемесячного платежа, ей стало известно из поступивших из банка смс-уведомлений, и она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ платеж, указанный банком.

Из представленных документов, анализа изменений тарифного плана, следует, что был изменен лишь порядок формирования минимального платежа, поскольку в него была включена минимальная сумма погашения основного долга в размере "данные изъяты" от существующей задолженности, что не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом процентная ставка по кредиту и размер предоставленного кредита не изменились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца. Само по себе изменение порядка формирования минимального платежа, в данном случае не нарушает прав права заемщика, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом и размера долга. Действия ответчика не противоречат положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, ссылка на тяжелое материальное положение заемщика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд верно признал несостоятельным довод истицы о нарушении ее прав вследствие передачи ее долга другому юридическому лицу, посколькуиз материалов дела усматривается, что имело место переименование банка: ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии название банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.61-62).

Поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного начисления завышенных процентов за пользование кредитом либо штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчёт и уменьшить задолженность Прониной В.А.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконном взимании указанных в иске комиссий, поскольку взимание комиссий за выдачу кредита, за оформление банковской карты не подтверждено материалами дела. Взимание же кредитором платы за обслуживание карты является правомерным, поскольку обслуживание платежной карты является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья: Секретарь:

6